|
|
|
 |
宋代的圩田 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:57 来源：不详
|
|
|
社会的后果，则为人们始料所未及。在自然后果方面，圩田的兴筑本是为了扩大耕地面积、防御水旱及便于灌溉，但结果却使更多的农田蒙受水旱之灾，失去灌溉之利，降低了产量。在社会后果方面，圩田的兴修本是为了容纳更多的劳动力，扩大封建国家和地主阶级对农民的剥削，增加政府的赋税收入，但结果却使更多的农民失业流亡，减少了地主阶级及其国家的剥削收入，引起了阶级矛盾及统治阶级内部矛盾的发展。其所以产生这些后果，一方面固然是由于在封建社会生产力发展水平下，人们对自然规律的认识能力有很大的限制，不能对自然界作全面、长远的改造，也无法预计随改造而来的一切重要后果；但另一方面更重要的却是由于地主阶级的狭隘阶级利益的限制，使他们不仅不能而且也不愿对自然界进行全面、长远的改造，甚至对于本来可以防止和补救的不良后果与灾害，也不易或无力加以防止和补救。
但是，对不同的地区、时代和阶级，兴筑圩田所引起的这种自然的及社会的后果也有所不同。在江东，是害少利多，在两浙，是害多利少；在北宋，害处还不太明显，到南宋，就成了农业经济上的严重问题；兴筑圩田的，是广大的农民群众，坐享其成的，则是地主阶级；从圩田中得利者，首先是官僚地主及封建国家，受害者却首先是广大农民，这是我们在研究这个问题时不能不注意到的。
注释:
[1]《范文正公奏议》上，《答手诏条陈十事》。
[2]《诚斋集》卷32，《圩丁词十解序》。
[3]《农书•农器图谱集》之一，围田条。
[4]《越绝书》卷8。此外，《越绝书》中如下的一些记载，亦可能与治湖为田有关：
卷2：“(吴)地门外塘波洋、中世子塘者，故曰王世子造以为田塘，长县二十五里。”“吴西野鹿陂者，吴王田也，今分为耦渎。”
卷8：“(山阴)富阳里者，外越赐义也，处里门，美，以练塘田。”“苦竹城者，句践伐吴还封范蠡子也，其僻居径六十步，因为民治田塘，长千五百三十三步。”
[5]《宋书》卷67，《谢灵运传》。
[6]《宋书》卷54，《孔季恭传附弟灵符传》。
[7]《全唐文》卷314，李华《润州丹阳县复练湖颂》；同书卷370，刘晏《奏禁隔断练湖状》。
[8]《白氏长庆集》卷59，《钱塘湖石记》。
[9]《柳宗元文集》卷9，《唐故万年令裴府君墓碣》。
[10]《唐诗类苑》卷165，《许浑题崔处士山居》。
[11]《三吴水利录》卷1《录郏侨书》。《吴郡志》卷19《录侨书》少“此治湖为田之验也”一句。
[12]《诚斋集》卷32，《圩丁词十解》。
[13]《吴郡志》卷19，《录郏书》一。
[14]《中吴纪闻》卷3，郏正夫条。
[15]《吴郡志》卷19。
[16]《元史•文宗本纪》，至顺三年三月条。
[17]《后乐集》卷13，《论圈田札子》二。
[18]《姑苏志》卷15，田地条。
[19]《东坡奏议》卷9，附单锷《吴中水利书》。
[20]《东坡奏议》卷9，附单锷《吴中水利书》，《续文献通考》田赋三与此同。《宋会要辑稿》食货八之八作九十亩，但会要所载张子盖围田，占籍两县，湮塞水势，一处周FECF约二十里，一处周迴约四十里，这么大的规模，绝不可能只九十亩，则九十亩当为九千亩之误。
[21]《诚斋集》卷32，《圩丁词十解》有“圩上人牵水上航”之句。
[22]《诚斋集》卷34，《过广济圩》诗。
[23]《农书》，地势之宜篇二。
[24]《吴郡志》卷19，《录郏侨书》二。
[24]《豫章黄先生集》卷9，《送舅氏野夫之宣城二首》之二。
[25]《诚斋集》卷32，《圩田》；卷34，《过广济圩》；卷32，《圩丁词十解》。
[26]《吴郡志》卷19，《录郏亶书》二。
[27]《诚斋集》卷32，《圩丁词十解》。
[28]关于浙西水患及其治理意见，参阅《吴郡志》、《中吴纪闻》、《东坡奏议》，《后乐集》等有关部分。
[29]《后乐集》卷13，《论围田札子》。
[30]《后乐集》卷13，《论围田札子》二。
[31]《中吴纪闻》卷1，赵霖水利条。
[32]《后乐集》卷15，郑堤举札。
[33]同上。
[34]《农田余话》上；上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
