从以上的分折中可以看出，史学界所谓1368年“元朝灭亡”、1387年“中国再度统一”等说法，根据都不充分。可是，传统至今，史学界都认为明代是一个“统一王朝”，并将其与元、清并列，称“元——明——清”。这就给我们提出了一个问题：明到底重新统一了中国没有？即明朝是不是一个“统一王朝”？另外，我们怎样判定中国历史上的一个王朝是 “统一王朝”，还是“不统一王朝”？也就是说，史学界判定“统一王朝”的标准是什么？

    我们先看史学界关于判定“统一王朝”的标准问题。应当指出，传统至今，史学界对中国古代“统一王朝”问题的判别，标准混乱，至少是双重的。如他们判定秦为统一王朝，标准是秦“统一了六国”，扫除了中国领土上的割据势力，恢复乃至扩大了前一统一王朝——西周的版图；又如，他们判定元为“统一王朝”，标准是元不仅灭掉了当时中国领土上的各割据政权，如金、西夏、宋、大理等，还灭掉了他们的所有残余势力，恢复乃至扩大了前一个统一王朝——唐的版图。然而，在判定明为“统一王朝”的问题上，史学界的标准显然变了：不需要灭掉前一统一政权及其衰微后出现的各割据政权，也不需恢复前一统一政权的版图。因为有明一代，明都没有灭掉前一统一政权——元及其衰微后出现的各割据政权，也没有恢复前一统一政权——元的版图。

    笔者认为，史学界对中国古代王朝是否为“统一王朝”，在判别标准上是错误的，即双重标准要不得，是非理性史学。尤其是，对汉和对少数民族应一视同仁，不能有大汉史学民族主义之嫌。这里标准一定要统一，应具体为三点：1、要真正消灭了前政权包括当时的各割据政权；2、要恢复前一统一政权的疆土或至少要恢复前统一政权之前的那个统一政权的疆土；3、统一后要有一段和平期——哪怕是短时间的和平。用这三点来衡量，毋庸置疑，中国古代秦、西汉、东汉、西晋、隋、唐、元、清为“统一王朝”，而明则无论如何都不能算“统一王朝”。因此，笔者同史学界在明是否为“统一王朝”上的分歧，主要是标准的分歧。

    这里还需申明几点：第一，不能以宋为尺度来衡量明。有人认为，说宋朝不是“统一王朝”好理解，说明朝不是“统一王朝”恐怕难理解，明朝至少统一了汉族。诚然，明统一了汉族，宋未统一汉族，统一中国不能以统一或未统一汉族来论。中国自古就是一个多民族国家，“统一王朝”应是多民族的统一，不能只以汉族的统一为基准。

    第二，不能用“基本统一”来代表“中国再度统一”。有人认为，明虽未恢复元的版图，但已基本上统一了中国，如：朱元璋在将元顺帝赶回上都后，命北伐军西进，山西廓帖木儿北逃；北伐军转战陕西，守将李思齐被迫投降；1371年，洪武四年，朱元璋命汤和等南下四川，降明升；明军又由四川、湖广西路进入云南，攻陷昆明，梁王自杀；至“金山之役”，明已基本上统一了所有汉族地区以及相当数量的少数民族地区。所以，说“中国再度统一”并不过分。其实，这种说法也欠妥。这里，统一就是统一，没统一就是没统一，“代表”和“基本统一”是不行的。必须承认：蒙古各政权都属中国，都是中国的兄弟民族，剥夺他们的中国资格是不对的。文革当中闹过个政治笑话：“全国河山一片红”的邮票，上面没有台湾省，后被当成了有政治问题的错票。当今的人为什么会犯如此简单的错误？因为我们的史学家们就经常大笔一挥，将漠北划到了中国以外，用“基本统一”来代表“中国再度统一”，这是不对的。如果按这些史学家的观点，我们今天可以不谈统一台湾，可以不谈港、澳回归，因为我们比明朝的“基本统一”还“基本统一”——没有回归中国的疆土远比明朝少得多。这显然是荒谬的。

    第三，“蒙藩”的出现不能算“中国再度统一”。明在对北元包括蒙古各政权的战争中，虽然消灭了一些对抗性的蒙古政权，但更多的蒙古政权都成了明的藩国。如：《蒙古族简史》说：“在一三六八年以后的二十年间，故元势力和明朝之间发生了多次战争，经

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页