|
业化不能起飞，资本匮乏为其主因。唯据美国学人Carl Riskin的研究显示，战前中国国民生产中可观的比重耗用于非必要消费上；故问题不在于贫乏，而在于不能将潜在的剩余转导入投资的途径。[10]
今日中国经济史研究的面貌，已与这门学问天地初开全先生脱颖而出时不可同日而语。当时他堪称以一己之力为研究带动新风气，开拓新视野，并提升学术水准，极尽筚路篮缕、拓荒发韧之功。回顾20世纪这一领域的长足发展，无处不见他的心血灌注。转眼间，全先生去世快一年了，谨草此文用志悼念。
注释
[1] 金毓黻著：《静晤室日记》（金毓黻文集整理编辑组校点）辽瀋书社1993年，第4938页，民国31年5月14日。
[2] 据全先生同事石璋如先生记载，1935年7月底他抵南京，与那廉君、全汉升、丁声树等同住。“丁、那两先生住在大房子里，全汉升先生不住大房子，因为住大房子，晚上聊天不易入睡，他又在用功背英文字典，所以独居在大房子旁边的小房子。”见《石璋如先生访问记录》（陈存功、陈仲玉、任育德访问），台湾中央研究院近代史研究所2002年，第114—115页。
[3] Denis G.Twitchett, Financial Administration under the T’ang Dynasty, 2nd ed.,Cambridge Uniuersity Press , 1970,p.298.按本书所指的虽为唐代情形，但同样的批评实可施于宋代的物价资料。
[4] Han-sheng Chuan and Rishard A. Kraus , Mid-Ch’ ing Rice Markets and Trade: AnEssay in Price History, East Asian Research Center Harvand University,1975,pp.6—7。
[5] 严耕望：《治史经验谈》，台湾商务印书馆1981年，第74页。
[6] 全汉升：《回首来时路》，《古今论衡》1（1998）：82—3。
[7] 克罗齐《历史学的理论和实际》（原著为意大利文，傅任敢据1921年英译本转译），北京商务印书馆1982年，第2页。简言之，这句话是指过去事实“和现在生活的一种兴趣打成一片”；“生活与思想在历史中的不可分割联系得到体现”。参同书第2、4页。
[8] 相关讨论的最佳入门论著为：petr H. Ramsey ed. , The Price Revolution in Sixteenth-Century England ,London :Methuen & Co Ltd .,1991，特别是Ramsey所撰导论及收入书内ingrid Hammarstrom 及J.D.Gould所撰写的论文；R.B.Outhwaite , Inflation In Tudor and Early Stuart England ,London : MacMillan，1999。
[9] 王业键：《中国近代货币与银行的演进（1644—1937）》，台湾，中央研究院经济研究所，1981，第22—5页。
[10] 据Riskin研究，1933年中国农业和非农业部门运用不足及未运用的潜在剩余，约相当国内净生产额的27.2%。详参Riskin , “Surplus and Stagnation in Modern China ,” in Dwight H . Perkins ed. , China’ s Modern Economy in Historicdl Persective , Stanford University Press ,1975 ,pp. 64—81上一页 [1] [2] [3] [4] |
|
