”均与室韦排列在前后，到目前为止尚且没有任何证据表明室韦也被称作“室韦靺鞨”，所以可以断定在此种情况下的“靺鞨”，非指渤海，更不指室韦，可以考虑的，只能是渤海（当然也可能包括相继被渤海统合的靺鞨诸部）以外的靺鞨人的集团。考虑到当时能够单独入唐朝贡的恐怕也只有黑水靺鞨，何况黑水靺鞨又时常随室韦同时入唐，以上7例中的“靺鞨”很可能都是指黑水靺鞨。
《新唐书·黑水靺鞨传》中的朝贡记事似乎也可以证实这一推测。传文说：“讫帝世（指玄宗朝），朝献者十五。大历世凡七，贞元一来，元和（806－820年）中再。”将《册府元龟》的上述内容与此相观照，则可知上述大历年间朝贡记事中的“靺鞨”均指黑水靺鞨。
这说明，至少到9世纪上半叶（渤海第十代王大仁秀（818－830年）治世），黑水靺鞨仍在朝贡唐朝。不过，如果将大历年间黑水的朝贡记事与天宝年间作一比较，则不难发现，大历年间前来朝贡的这部分黑水靺鞨在与渤海的关系上已发生了微妙的变化：天宝年间黑水每每与之共同朝唐的有明确称谓的室韦部不见了，取而代之的是或与“室韦”，或与渤海一同入唐。这一现象透露了两种可能性：一是那些“室韦”仍然是天宝年间与黑水靺鞨结伴朝唐的黄头室韦，黑水靺鞨依然是独立的；一是黑水已经向渤海称臣，并时或随渤海一同朝唐。而史籍中没有直接反映出“黑水靺鞨”字样，恐怕也存在两种可能，其一是渤海避免刺激唐廷，没有明确报告黑水的部名；其二是史家顾及唐朝廷的体面而故意略去黑水靺鞨的部名。
至于变化产生的根源，似乎可以从以下两条史料中求得答案：“仁秀颇能讨伐海北诸部，开大境宇”（《新唐书·渤海传》）；“唐元和中，渤海王大仁秀南定新罗，北略海北诸部，开置郡邑，遂定今名”（《辽史·地理志》“兴辽县”条）。如若再将两史料与大体可以代表天宝年间状况的大武艺时期相对应史料（《新唐书·渤海传》“子武艺立，斥大土宇，东北诸臣畏臣之”作一比较，则不难发现，武艺期的“开大土宇”和仁秀期的“开大境宇”，在结果上有着质的不同，它们分别属于靺鞨各部对渤海称臣和被渤海吞并以至设置府州[26]两种情形。同时我们也可以明白，对渤海而言，使靺鞨诸部称臣纳贡，并不是其穷兵黩武的终极目的，一旦具备充分的武力，还是要使他们成为渤海国家的一部分。《太平寰宇记·勿吉传》载“今黑水靺鞨界南至渤海国德理府，北至小海，东至大海，西至室韦”，[27]反映的就是这一时期，渤海与黑水靺鞨直接接境了。
《唐会要》说：“及渤海浸强，黑水亦为其所属”；《新唐书》说“后渤海盛，靺鞨皆役属之，不复与王会矣”。两部载籍都谈到黑水被渤海所役属，但又都没有说明具体在什么时间或时期，若从载籍透露出的黑水靺鞨对渤海役属迹象算起，则大体上可以推测在8世纪70年代后期。
大历以后黑水靺鞨对唐朝的朝贡记录按前引《新唐书·黑水靺鞨传》载“贞元一来，元和（806～820年）中再”，《册府元龟·朝贡五》（卷九七二）载，贞元八年（792年）十二月，“牂牁、靺鞨皆遣使朝贡”；唐宪宗元和十年（815年）二月，“黑水酋长十一人并来朝贡”，应该可以与《新唐书》记事相互印证。此后一百多年的时间里，史书不复见黑水朝贡中原王朝（907年唐亡后，渤海等东北部族转而奉五代中的后梁、后唐政权为正统而朝贡，所以此处改称中原王朝，以区别与此前的唐王朝）的记载，直到924年（后唐同光二年），“九月……黑水国遣使朝贡”（《册府元龟·外臣部·褒异三》卷九七六），翌年五月，“黑水胡独鹿女贞等使朝贡”（同上，卷九七二“朝贡五”），这是渤海亡国前黑水入贡中原王朝的最后记录。不过，大历以后黑水朝贡中原王朝都是单独行动，并没有如拂涅等部随渤海使入朝的痕迹。上述记录同样仍然可能反映了两种情况：其一是黑水仍然受渤海役使，但还可以独立入贡中原王朝；不过更大的一种可能性则是黑水凭借自身的强悍摆脱了渤海的控制，重新赢得了独立。对后一种可能不利的证据是前引《唐会要》与《新唐书》有关黑水役属渤海的记事，但是只要对两部分史料仔细分析的话，还是可以发现一些问题的。
五，《唐会要》与《新唐书》黑水与渤海关系记事的再探讨
《唐会要》，以苏冕的《会要》为原型（801年成书），成书于961年；但从其中关于渤海最后的记载是元和十一年（816年），“渤海靺鞨遣使朝贡，赐使二十官告”等看，《唐会要》有关靺鞨、渤海的记事下限应不晚于816年，可以推测，《唐会要》以及《太平寰宇记》或者摘抄自《会要》，或两者都是对一种断限较早的原始资料的完全摘抄，不足盲目从信。因此，传文所记“及渤海浸强，黑水亦为其所属”等内容，在时间上恐怕也只能是天宝末至元和年间，即8世纪中期以后至9世纪初的事情。这个推断恰好也和前面讨论过的黑水靺鞨在8世纪7
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
