|
|
|
 |
黑水靺鞨与渤海关系考 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:13 来源：不详
|
|
|
0年代后期臣属渤海在时间上是吻合的。因此，《唐会要》关于黑水靺鞨役属渤海记事的有效时期应该截止到9世纪初，以后黑水与渤海关系走向的探讨与研究则须求诸其它资料。
另一方面，《新唐书·渤海传》可考渤海与唐最后联系的记载在时间上正相当于渤海王大玄锡治世（871－893年），以后“史家失传”，“叛附无考”了。那么类推下来，恐怕《新唐书》编撰者对9世纪末以后的黑水靺鞨也不见得有清楚、详细的了解。若如此，则《新唐书》所载也不能够肯定如实地反映了黑水与渤海关系的最后结局。如果再将以上分析与大历以后黑水朝贡中原王朝的记事联系起来看，则完全有可能是，大历以后，黑水靺鞨又摆脱了渤海的控制，重新获得独立。也就是说，黑水靺鞨只是一度对渤海称臣，受其役使，并非直到最后渤海灭亡一成不变的。
即便如此，似乎还是有必要换一个角度，对《新唐书·黑水靺鞨传》中“后渤海盛，靺鞨皆役属之，不复与王会矣”一段记事再作一些深入讨论。因为，在渤海强大起来后，除黑水靺鞨外，曾经处于黑水和渤海中间地带的靺鞨诸部不但确实“不复与王会”了，而且其所在地区都被划入渤海领，成为渤海国十五个府的组成部分。从文面看，是靺鞨“皆”役属渤海，所以，黑水似也在其中[28]；而且唐元和十年（815年）以后终唐之世，也的确不复见黑水朝唐。因此，似乎可以说，渤海役使诸靺鞨，导致各部与唐王朝的朝贡关系的终结。但是如果考虑到靺鞨诸部在役属渤海而未被渤海吞并期间仍然能够独立或随渤海入唐朝贡这一事实，则靺鞨役属渤海即“不复与王会”显然是不能成立的，至少这中间是缺少环节的。因为靺鞨役属渤海，只表明他们臣属于渤海，并不能说明更多的问题。
查核史籍，历史上“役属”（不包括各部族对中原王朝的臣属关系）的方式因时代、地域以及当事者双方的具体情况而各具形态，南越是“以财物役属夜郎”（《史记·西南夷列传》卷一一六“”）；朝鲜王满则“稍役属朝鲜蛮夷及故燕、齐亡者……”（《后汉书》卷八五“东夷列传”）；西域诸国“皆役属匈奴。匈奴西边日逐王置僮仆都尉，使领西域”［《汉书·西域传上》（卷九六上）］；“其西域诸国及先役属于西突厥者，悉叛之，国内虚耗”（《旧唐书》卷一九四下“突厥下”）；东女国等南蛮、西南蛮诸国“皆为吐蕃所役属。其部落，大者不过三二千户，各置县令十数人理之。土有丝絮，岁输于吐蕃。至是悉与之同盟，相率献款”［《旧唐书·南蛮西南蛮传》（卷一九七）］。“役属”关系进一步发展很可能导致被吞并，但也可能始终只保持在臣属阶段上。从这个意义上说，“不复与王会”所反映的似乎应该是不同于“役属”关系的另一种情况，换句话说，似乎应该是靺鞨部被渤海吞并的表征。
但是，是不是就可以说，靺鞨诸部对唐朝贡断绝之日，就绝对是其并入渤海之征呢？我以为恐怕不是这么简单。其一，中原史籍的夷狄蕃邦记事最大的目的在于显扬中原王朝的文治武功，而不是追述或勾勒这些部族的历史进程，因此，对于这些部族的生与灭，盛与衰，以及与中原王朝以外的政权之间的关系等，不可能都是全面的、缜密的和翔实的，对这些记载不能不作任何考证，拿来就用；其二，周边部族朝贡于中原王朝，一为寻求政治庇护，二为求贸易之利，有时，后者的吸引力要大于前者；但是，朝贡，并不一定是他们赖以生存和发展的必由之路，特别对那些比较强大的部族；他们完全有能力寻求其它途径。
黑水以外的靺鞨诸部，如铁利、拂涅、越喜以至虞娄等，已知他们终于成为渤海的编户，被纳入渤海的府州县行政管理之下。黑水靺鞨在元和以后一个世纪的时间里朝唐记录失载，也的确值得玩味；但是，在《新唐书·渤海传》所见渤海的府州中，找不到渤海在黑水“故地”设置的某府或某州。《新唐书·渤海传》明记渤海“地有五京、十五府、六十二州”，且以上京龙泉府为始，十五府各有其名。这至少可以说明，黑水部的命运，与那些夹在其与渤海中间，终于遭到吞并的靺鞨诸部不同。而且，更重要的是，黑水靺鞨是拥有出海口的。一如古代东北地区历次历史性变动发生时被动部族的反应——迁移一样，黑水靺鞨的活动中心也在继续向北作战略撤退，移向黑龙江出海口附近。他们像历史上生活在这个地区的先民们一样，与海外的萨哈林地区、鄂霍茨克文化的人群集团发生着联系，交流，保证本部的生存、繁衍，并伺机卷土重来。
日本的小岛芳孝根据考古学研究成果推定，8世纪中叶以后，铁利、拂涅等靺鞨部被迫臣附渤海；黑水部在继续入唐的同时，又在松花江下游和黑龙江下游流域形成独特的“靺鞨世界”，并通过上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
