|
|
|
土木之战志疑 |
|
时间:2009-7-24 13:55:32 来源:不详
|
|
|
,根据《会典》提供的制度资料,《实录》提供的军事调动与军队分配情况,以及当时方志、笔记提供的具体数字,具体探讨京营规模并不困难。这对解决一些历来难有定论的战争、军事制度问题或有裨益。 关于明前中期史实,同时代记载本已匮乏。在明军人数这个问题上,李贤虽有较准确的记载,《实录》却不加采用。明代中后期史学家撰述时,多辗转传抄,对史实往往不加辨析,或照录刘定之耳闻号称之辞,或虽有疑问却不能解惑,致使以讹传讹,五十万大军尽丧土木堡之说遂成定论。清初人私修明史,又率抄袭明人旧说,乃至妄省文句,使讹误更深。至修《明史》时仍粗汇实录与各家之说,对明显可疑的说法也没有作出解释,甚至专取叙述明军失败情况最严重的记载,不但贻误后人,且难免夸大失实之讥。谢国桢《史料学概论》第五章第三节指出:“清朝统治者讳言明朝驱逐蒙古于漠北的事迹,犹如讳言建州女真曾臣服于明朝一样。”所以《明史》对“对于明初的事实记载多不详实。”看来这种讳言建州以致讳言蒙古的倾向,还导致了《明史》在记录明代中期明军失败时随意渲染败状。总之,关于明前中期史实,不但明后期诸史家及清人记载特别是《明史》难以尽实,即连《实录》也未可遽信,在当时人的文集、笔记中反而能找到差近事实的记录。
[1]刘定之《否泰录》,《国朝典故》(北京大学出版社,1993年第一版)本。 [2]见高岱《鸿猷录》卷十(上海古籍出版社,1992年第一版),郑晓《吾学编·北虏考》(隆庆三年刻本),《宣府镇志》卷三《巡省考》(《中国地方志丛书》本),薛应 《宪章录》卷二五(万历二年刻本),徐学聚《国朝典汇》卷三(万历二十八年刻本),雷礼《皇明大政记》卷十一(万历三十年刻本),朱国祯《皇明史概·大事记》卷十九(江苏广陵古籍刻印社,1991年第一版)等。唯黄光升《昭代典则》(万历二十八年刻本)作“官军五十万”。 [3]《国榷》卷二七正统十四年七月甲午条。 [4]如《明史纪事本末》卷三二,查继佐《罪惟录》卷六(《四部丛刊三编》本),夏燮《明通鉴》卷二四等。 [5]李实《李侍郎使北录》,《国朝典故》本。 [6]《明英宗实录》卷一八一正统十四年八月壬戌条。 [7]叶向高《四夷考》卷六(《宝颜堂秘笈续编》本),《名山藏·典谟记》卷十二(崇祯刻本),《明史》卷十《英宗前纪》。 [8]见《献征录》卷十三、卷二十诸碑传。 [9]《张太岳先生集》卷三七《纂修事宜疏》,万历四十年刻本。 [10]李贤《天顺日录》,《国朝典故》本。 [11]见《明史》卷一七六《李贤传》。 [12]《献征录》卷一三《大学士曹文襄公鼐传》和《国榷》卷二七正统十四年八月壬戌条引唐枢语均有“死者十余万人”的记录,无人注意。 [13]《明英宗实录》卷一八一正统十四年八月庚申条。 [14]见《 山堂别集》卷六五《亲征考》,《殊域周咨录》卷十七。按严从简误记朱勇为张辅。 [15]《明英宗实录》卷一八零正统十四年七月庚寅条、甲午条。 [16]马自树《明代兵制初探(上)》(《东疆学刊》1985年第2期)与黄冕堂《论明代的京营》(《史学集刊》1992年第3期)均有详细的总结,二人并指出“七八十万”之数乃包含了所有京畿卫所与班军。 [17]万历《明会典》卷一三四《营操·京营·营政通例》。 [18]《明宣宗实录》卷七三宣德五年十二月丙戌条。 [19]《明英宗实录》卷三五正统二年十月甲戌条。 [20]祁三七正统二年十二月辛未条。 [21]见万历《明会典》卷一二四《职方清吏司·城隍一·都司卫所》。参见王天有《明代国家机构研究》第三章第四节京卫部分,北京大学出版社,1992年9月第一版。当时陵卫仅三个,较万历修《会典》少六个,陵卫均由五府所属京卫改置,故共三十九卫而非三十三卫。 [22]《明英宗实录》卷一八一正统十四年八月丙寅条。 [23]见万历《明会典》卷一三四《营操·京营·旧三大营制》。 [24]《明英宗实录》卷一八一正统十四年八月癸亥条。 [25]《明英宗实录》卷一七九正统十四年六月戊寅条。 [26]关于“私属”,实难判断其所占比重。正统末募兵和家丁尚未成为普遍现象,故其规模不会太大。明人一直以“私属”冠于“五十万”前,未尝不是因五十万不可信而作的含糊之辞。 [27]见《明英宗实录》卷一八一正统十四年八月庚申条、壬戌条。 [28]《明上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
|
|