|
|
|
 |
汉武帝徙民会稽史事证释 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:51 来源：不详
|
|
|
一、从史料角度，看汉武帝徙民会稽的可信性
当代学者视《汉书·武帝纪》所记“会稽”二字为衍文，是因为在其他相关文献中，都没有提到这次移民的迁入地点包括会稽郡。
这些文献首先是《史记·平准书》：
山东被水灾，民多饥乏，于是天子遣使者虚郡国仓廥以振贫民。犹不足，又募豪富人相贷假。尚不能相救，乃徙贫民于关以西，及充朔方以南新秦中，七十馀万口，衣食皆仰给县官。数岁，假予产业，使者分部护之，冠盖相望。其费以亿计，不可胜数。
《汉书·食货志》记此事除个别文字略有出入外，内容完全与《史记·平准书》相同，贫民的徙入地点都没有提到“会稽”。
其次，《史记·匈奴列传》有涉及此事的相关记载云：
浑邪王杀休屠王，并将其众降汉，凡四万馀人，号十万。于是汉已得浑邪王，则陇西、北地、河西益少胡寇，徙关东贫民处所夺匈奴河南新秦中以实之，而减北地以西戍卒半。
《汉书·匈奴传》所记除个别文字外，内容也是完全与《史记》相同，同样没有提到“会稽”。
基于上述情况，葛剑雄先生认为：“从史料角度分析，《史记·平准书》及《汉书·食货志》的记载是可靠的，而《汉书·武帝纪》中‘会稽’二字当系传抄时窜入。”
这样看待有关史料记载的歧异，当然也有一定道理，但是在上下文中根本找不到相应文字的情况下，何以会凭空窜入毫不相干的“会稽”二字，单纯从文献校勘角度来看，使人觉得颇有些费解。
上述史料可以划分为三组：第一组，只有《汉书·武帝纪》；第二组，为《史记·平准书》和《汉书·食货志》；第三组，为《史记·匈奴列传》和《汉书·匈奴传》。
首先让我们来分析《汉书·武帝纪》。初看起来，《汉书·武帝纪》的记载不像《食货志》和《匈奴传》的记载那样，可以在《史记》中找到史源，似乎显得有些薄弱。但是如众所周知，今本《史记》早已佚失司马迁《孝武本纪》原本，我们现在所看到的《孝武本纪》，是两晋间人用《封禅书》补缀而成的赝品[6]。它与司马公原本，已经毫不相干。对比今本《史记·孝武本纪》和《汉书·武帝纪》，可见《汉书·武帝纪》纪事原原本本，详瞻明晰，价值远远超过《史记·孝武本纪》。班固撰著《汉书》，自有可靠文献依据，不能因其比《史记》晚出即不予采信。
至于《汉书·武帝纪》徙民会稽的记载，是否属于衍生的文字，也需要首先注重文献学的依据。葛剑雄先生在论述这一问题时已经注意到，《通典·食货典》引述东汉崔寔《政论》，谓“武帝遂徙关东贫民于陇西、北地、西河、上郡、会稽，凡七十二万五千口”，与《汉书·武帝纪》的记载完全相同。葛氏认为，崔寔这些话，应当完全是在转述《汉书》的记载。崔寔为东汉桓帝时人，去班固之死不过几十年时间，而所见《汉书·武帝纪》就与今本相同，记有移民会稽史事，所以单纯从文献学角度来看，似不宜轻率揣测“会稽”二字为传抄过程中增衍而来[7]。
《史记·平准书》的记载与《汉书·食货志》雷同，二者之间存有因袭关系，这是显而易见的事情，但是却未必一定是《食货志》因袭《平准书》。近人崔适之《史记探源》，尝谓《史记》“八书皆赝鼎”，并谓其中自《律书》以下包括《平准书》在内的六书“皆后人取《汉书》诸志补之也”。后来曲颖生先生又撰文伸畅其说，进一步论证《平准书》与《封禅书》、《河渠书》等是直接移录《汉书》相应各志[8]。所以，《史记·平准书》的记载，是不是真的早于《汉书·食货志》，还是一个需要深入探讨的问题。但不管怎样，至少可以在这里暂时抛开《史记·平准书》成书年代早于《汉书·武帝纪》的问题，看看是否一定如葛剑雄先生所云，是《食货志》可靠而《武帝纪》衍有“会稽”二字。
辨析利用史料，首先应当明了其一般记述方法，这就是所谓古书通例。这样才能避免因过分关注自己所研究的题目，而造成先入为主的偏见。纪传体与编年体史书，在叙述形式上有一个很大的不同 ，就是记述同一史事，往往采用详略互见的办法，在不同的篇目，分别予以表述。本纪与志、传之间，常常互有详略，需要相互参照，才能得到某一史事的全貌[9]。
本着这一叙事通则，我们可以看到，《汉书·武帝纪》是按照本纪逐年记述大事的要求，具体而又简洁地记述了元狩四年这一年实际发上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
