|
|
|
 |
苏联对“大跃进”和人民公社的反应及其结果 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:03 来源：不详
|
|
|
]首先，中共不宜在受到苏共指责的问题上展开论战，因为那将是一次为自己辩解的防御战而不是进攻战。其次，无论人民公社还是“大跃进”，都是苏联曾经尝试过的做法，[117]在这方面挑起争论，中国没有优势。最后，“大跃进”和人民公社毕竟还没有在中国大地上取得成功，更没有得到社会主义阵营大多数同盟国的认可。但是，一方面，毛泽东需要社会主义阵营，更需要领导这个阵营，而没有苏联，也就无从谈起社会主义阵营。另一方面，在大是大非面前，必须旗帜鲜明，因为只有掌握着马克思主义真理的人才有资格领导社会主义阵营。所以，毛泽东决定在关于革命与战争这些理论问题上与苏共论战，并坚信可以说服之，或者战胜之。
毛泽东心中的目标是要为世界社会主义各国树立一面赶超资本主义和帝国主义的旗子，是要中国成为国际共产主义运动中的表率和榜样。然而，在莫斯科看来，北京发动的这次理论攻势是向苏共领导并得到中共承认的社会主义阵营的挑战。苏共中央书记科兹洛夫事后报告说：“中国社会主义建设中的错误我们不是今天才看到的。但由于建设社会主义的方法和形式属中国内政，所以我们做得很有分寸，有礼貌，认为不能在我们的报刊上公开批评这些错误。我们过去和现在都认为这些问题是中共内部的事，我们不打算干预它的国内政策。中共领导人实际是想让我们在自己的报刊上宣扬他们的错误观点，以便把他们未经生活检验的建设社会主义的方法和形式强加给其他国家。我们当然没有这样做，因为我们知道，转载类似的材料会造成混乱，把我们的人民搞胡涂。我们没有与中国同志在这些问题上展开论战。但是，当问题涉及到世界社会主义体系和国际共产主义运动的利益时，当我们处在中共领导以其观点公开对抗我们整个运动的事实面前时，苏共中央认为必须就这些问题同各兄弟党交换意见。”[118]于是，出现了苏共在1960年6月布加勒斯特会议上组织围攻中共代表团的场面。[119]在理论上压服中共失败后，赫鲁晓夫决定在经济上继续向中共施以颜色，7月16日，苏联政府正式照会中国外交部，限期撤退全部在华工作的苏联专家，从而撕毁了与中国合作的几乎所有经济合同。[120]
就这样，中苏两党的内部分歧演变为公开论争，党际关系的矛盾演变为国家关系的恶化，中苏同盟终于走上了破裂的道路。
[1]例如：R.L.Garthoff，Sino-Soviet Military Relations，London，1966；C.J.Zablocki ed.，Sino-Soviet Rivalry ：Implications for U.S.Policy，New York，1966；R.A.Rupen and R.Farrell eds.，Vietnam and the Sino-Soviet Dispute ，New York，1967；M.Halperin ed.，Sino-Soviet Relations and Arms Control，Cambridge ，1967；W.C.Jr.Clemens ，The Arms Race and Sino-Soviet Relations ，Stanford，1968.
[2]只要在稍具规模的图书馆的书目索引中查询Sino-Soviet 一词，出现的相关论著就会令人目不暇接。
[3]其中受到学术界注意的有：Odd Arne Westad ed.，Brothers in Arms：The Riseand Fall of the Sino-Soviet Alliance（1945-1963），Stanford：Stanford UniversityPress ，1998；杨奎松：《毛泽东与莫斯科的恩恩怨怨》，南昌：江西人民出版社，1999年；沈志华：《中苏同盟的经济背景：1948-1953》 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
