“乡村宗法封建阶级”。这就是表明毛泽东早就对半殖民地、半封建有认识嘛！可是，这与其后吸收学者们的见解不矛盾呀。
第三，那么，毛泽东关于中国近代社会性质的思想真正成熟起来，是在什么时候呢？我说“至少”是在1938年3月。我这样说的依据，是因为毛泽东这个时候作了一个演讲。这个演讲，没有讲别的，通篇都是讲半殖民地半封建理论，是非常完整系统的论述。而周文却认为是1936年底，比我的时间提前了一年三个月，依据就是毛泽东这个时候使用过一次 “半殖民地半封建”这个词，还5次使用了“半殖民地的大国”的提法。
那么，问题就出来了。是依据毛泽东曾经使用过这个提法呢？还是依据毛泽东的完整论述呢？我看，还是依据完整论述更稳妥。
道理很简单。首先，完整的论述和使用过这个提法（而且仅仅是使用过一次），份量孰轻孰重，不言自明。其次，我不知道周先生所引证的毛泽东著作，是不是原始的版本，而我所引用的毛泽东的演讲，是不见于《毛选》的，乃是原始的文献。如果你引用《毛选》，那么，对不起，请参考我讲述《毛选》如何修改的文章。这种修改，有人说是做外科手术。老实说，毛1936年底仅仅使用过一次的“半殖民地半封建”，我正是由于怀疑它是后来添加上去的，才未敢贸然使用。这，难道不是史料运用的起码规则吗？
不消说，我还采用了“至少”的讲法，留有余地。
当然，如果你硬要说你的看法才对，非把时间向前提一年三个月，那么，我也不和你抬杠。只是，你也得允许俺坚持俺的看法呀！莫非俺坚持了俺的看法，就会成为“史实叙述错误”？在看法上，也搞“形而上学”？也必得是“汉贼不两立”？
我的总看法是，在半殖民地半封建的理论形成上，毛泽东既有自己独立的思想轨迹，也受过何干之的影响，而他这一思想成熟、定型，至少是在1938年3月。我这样说，有什么错误吗？“纯属是主观臆测的无稽之谈”吗？
我以为，周某很会歪曲别人的见解，然后从他理解歪了的观点出发，去搞大批判。他好像认为，我的观点乃在于认定毛的思想是从何干之直接抄袭来的。这真应了古人那句话：“作为未必然，读者何必不然。”
其实，我讲何干之，是说他客观上对新思潮派的理论工作总了总结，前面本来是有大段铺垫的，周某对此硬是视而不见。事实是，半殖民地半封建理论的形成，经过了长期的理论斗争的过程，凝聚了许多马克思主义者和进步学者的心血，而毛泽东是集大成者。
如果照周文的逻辑，毛泽东在20年代就有论述了，到1936年底就独立形成完整的理论了，那么，你还讲那么多别人干什么？你还扯什么蔡和森、周恩来、刘苏华、张闻天做什么？你专讲毛泽东一个人不就够了？既然讲了毛泽东，又讲了其他人，那么，他们之间又是什么关系？总得有个交待吧？不，他啥交待都没有。
五 周文的其他毛病
周文除学识浅陋外，还表现了一种浮躁的学风，让人感觉做学问很不老实，既投机取巧，又张扬卖弄。
比如说，关于“半封建”和“半殖民地”这两个概念的“发明权和理论界定权”，前人早有论述，他却只字不提，夸夸其谈恩格斯、列宁之类，好像就他知道似的。其实，我开篇就写道：半殖民地半封建理论在马恩原典中有一定的理论依据，接着才介绍列宁的看法。
比如说，周文写道：“以马列主义理论为指导思想的中国共产党人，在考虑中国的革命问题时，必然会从马列主义学说中寻找理论武器。”这当然不假，但他忽略了，半殖民地半封建理论的现实历史背景，最直接的乃是大革命，而大革命是国共两党共同搞的。这期间，许多国民党左派人士也吸收马列主义的某些思想，并用于对中国社会性质的考察，而周，这位研究孙中山的“专家”，对国民党方面的内容，不着一语，只字全无。如此复杂的历史内容，就这样变成了“无”。
比如说，他引证的列宁论述，与拙文毫无矛盾，而他却照引不误。我以为这样做是不那么地道的。而且，他说，“半封建”这一概念，是“年轻的中国共产党人舶来”的。采用“舶来”一词，很不恰当。中国共产党本来是共产国际的支部，从某种意义上说，中国共产党正是革命导师列宁亲自指导创建的，在世界革命的理论下，本来是一家，何来“舶来”？
比如说，谈半殖民地半封建理论的来源，就不能不谈莫斯科的理论大交锋，交待上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
