|
|
|
 |
近代史;语境;语词——略论胡绳晚年之历史观 |
 |
时间：2009-7-24 13:57:39 来源：不详
|
|
|
绳，还需要文字中的胡绳双重材料。这本非经院书生的阅历与眼界可轻易企及。单就观测文字中的胡绳而言。通读其等身之著也好，精求其典范之论也好，均易各生流弊。倘能虚置文本与时空，转换作者与读者，虽也难于保证不以毫厘之差，终至千里之谬，还是可以在能知、已知、未知的场境中，凭着文字的揣读，形诸已意于笔端揣读的文字；更进一步地切换主体与群体个体的角色，似还可能既解读历史学家的胡绳，又可以解读历史学家们的胡绳，作为历史或史学价值无疑将更为放大。
【注释】
（1） 《<从鸦片战争到五四运动>再版序言》、《胡绳论“从五四运动到人民共和国建立”》社会科学文献出版社 2001年出版
（2） 《关于近代中国与世界的几个问题》。《序言》发表于九五年十二月，《从五四运动到人民共和国成立》的写作思路与观点，胡绳先生早在九五年三月之前便已有筹划，确是“曾经考虑过”，而且已经动手，不是“至今未能动手”。
（3）“这本书的基本观点和总的体系我现在还不觉得有修改的必要”，（《再版序言》）足可以证明胡绳先生确是把这本书作为自己的得意之作。
（4）按：用近代史的眼光来界定近代史著作。
（5）“近代从鸦片战争至‘五四’运动的80年，应延伸至中华人民共和国诞生的110年，这个意见正日趋一致”《陈旭麓文集》第二卷P4 “我的一个中心意思，是说中国近代史的下限应该放到1949年中华人民共和国成立”李侃《中国近代史“终”于何时》（《光明日报》1982年11月）收入《李侃史论选集》中华书局 2002年 应该指出，以同时代的这两位史学家为例，胡绳先生提出同样的历史观在时间上的不同，本身就值得思考。
（6）按：这样，又可以避免《中国共产党七十年》这一党史著作，避免由党史译介为近代史的不必要的麻烦。
（7）“如果我不是写一部政治史，而是写一部通史，我也不可能脱离这种观点和方法”《再版序言》
（8）胡绳著作通史体例无庸置疑“是写一部政治史”，至少“还是主要讲政治史”（《关于“中间势力”》）
（9）“真正能够反映一个过去了的时代全部面貌的应该是通史，而通史总是社会史”（《陈旭麓文集》第二卷P181）
（10）《＜从鸦片战争到五四运动＞再版序言》
（11）其他的历史学家，比如陈旭麓先生1955年亦曾提出“显然，对于事物的认识，阶级分析和历史观点是不可分割的统一体……离开阶级观点谈历史主义是非马克思主义的历史主义，离开历史条件谈阶级分析也不是马克思主义科学的阶级分析”（《陈旭麓文集》第三卷P439）如何处理阶级观点与历史主义等历史哲学问题，至少自那时起就是一块烫手的山芋。
（12）按：在马克思主义的经典著作《共产党宣言》里有如下论述，“中间等级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争，都是为了维护他们这种中间等级的生存，以免于灭亡。所以他们不是革命的，而是保守的。不仅如此，他们甚至是反动的，因为他们力图使历史的车轮倒转。”
（13）《关于“中间势力”》
（14）（15）（16）（17）《再版序言》
（18）按：胡绳眼光中的现代化主题下的中国近代史探讨的命题是：“几代中国人为实现现代化做过些什么努力，经历过怎样的过程，遇到过什么艰难，有过什么分歧，什么争论。”这等于把内省的现代化课题研究又用政治色彩的历时性叙事加以铺陈。
（19）《再版序言》
（20）《关于“中间势力”》
（21）《关于近代中国与世界的几个问题》
（22）“中间势力是什么人？包括知识份子，工商界，搞工业的，搞教育的，等等。……工农，小资产阶级只是革命的可能的基础，……它们当中大多数在政治上是处于中间状态……应当说，中间的力量自发顺着的是走资本主义道路”（《关于“中间势力”》）这表明胡绳是给予了阶级这一语词以一定的生存空间，但这种空间是有理论的再附设的。
（23）比较《从鸦片战争到五四运动》的两版序言，并参考他在武汉的谈话，就更可以看得出，胡绳是在不断思考并试图通过辅益其理论体系与设计其语词来回应时代与现实的要求。
（24）按：其“矛盾”的观点，“辩证否定”的观点；其“上层建筑与经济基础”、“生产力与生产关系”等诸多分析的理论工具，是胡绳先生本人晚年历史观“变而不化”、“突而不破”的方法论的渊源。上一页 [1] [2] [3] [4] |
|
| |
|
