七、对义和团运动的评价
在很长的一段时间内,学术界都将义和团列入近代史上的三大革命高潮之一,给以很高的评价。20世纪80至90年代,引入了新的参照系:现代化,即把走资本主义道路作为近代中国的主要进步潮流,对义和团的评价有所降低。(对历史的评价,同样涉及一个价值取向的问题。)
实际上,在对义和团进行评价时,有一个问题是始终绕不开的,这就是民族主义。义和团是马关条约签订后,中华民族危机空前严重的情况下发生的,爱国主义是其应有之义,这是无法否定的。
但是,对义和团所表现出来的爱国主义是需要进一步分析的。一般来说,爱国主义有其一贯的基本精神一-对祖国的深沉的爱。但不同时代有不同的时代内涵,尤其是近代,处于新旧交替的社会转型时期;社会经济文化都发生了很大的变化,时代赋予爱国主义以新的内容,这就是,爱国主义应与争取国家民族的独立富强结合,应与改造或推翻封建专制制度、建立新的国家结合。所以,近代的爱国主义应依其内容和表现而加以区分。
同时我们也要注意,爱国主义是一种情感,情感是一种心理活动,而心理活动则具有不规则活动的特点,当缺乏理智时,就会表现出一种“集体无意识”。另外,爱国主义常常以国家利益为最高利益,但国家利益常常会被统治阶级或集团所利用,或者把自己集团的利益与国家利益混为一谈,致使爱国主义的面目不清楚。在这种情况下,爱国主义情感会被利用,以至带来负面效应。
义和团提出了“扶清灭洋”的口号,虽然表现出对外国侵略的反抗,但又反映他们出对清政府缺乏理智的分析,误把国家与清政府混为一谈,以至被清政府所“招抚”,所利用,在自己的旗帜上写下了“奉旨”两字。所以,义和团的爱国主义,虽然也表现出不怕死的反抗精神,但此外衣所掩盖的,则是群体的愚昧。这是一种落后的违背时代潮流的狭隘的“爱国主义”。支撑这种“爱国主义”的,正是长期的“闭关锁国”和自然经济状态下所形成的保守意识、封闭心态。
八、对清末改革的新认识
1.如何认识改良与革命
长期以来,人们都是褒扬革命,贬低改良认为改良只是枝节的改革,是革命的绊脚石,并冠以“保守”“反动”等字眼。这就预先设定了一个标准:革命成了衡量历史进步与否的标准。
实际上,我们如果放眼整个人类历史进程,就会发现,各国历史发展中,既出现过革命,也发生过改良,两种方式都推动了历史的进步。如果以世界从中世纪向现代社会转型的历史进程来看,有通过改良走上资本主义的国家(如日本),也有通过革命确立资本主义的国家(如法国)。一个国家究竟走革命道路还是走改良道路,是由各国的历史条件所决定的。革命与改良本身是没有优劣的。
在中国近代,所谓“改良”,是指在保留君主的前提下进行渐进的改革,最终实现君主立宪;所谓革命,是推翻君主统治,确立民主共和制度。从本质上看,君主立宪和民主共和都是资产阶级民主政治的形式;二者的目的都是救国、独立、富强。差别只是实现民主的方式和道道路不同。一个希望通过和平方式,在保留清政府的条件下实现对君主专制制度的改造;另一种是要通过暴力推翻清政府,建立新的政权。君主立宪和民主共和是探求民主与富强的两种模式。
在近代中国社会转型时期,之所以会出现这两种方式和道路,是因为这些倡导者对中国国情的思考和认识不同。革命派强调的是清政府已经腐败,已经成为“洋人的朝廷”;立宪派则强调中国的历史传统,认为中国国民程度不足,难以一下子实现民主共和。他们的认识都有合理的成分,分别道出了中国在现代化道路上的障碍和困扰。从结果看,立宪派寄希望于清政府,但清政府则对立宪缺乏真正的诚意,最后抛弃了立宪派;革命派发动武装起义,推翻了清王朝,但移植的西方民主制度却受到现实的拖累。这一结果证明了一个事实,在中国,政治民主化的道路是一个长期、艰难的过程。