三、提炼问题,生成对话
一次,在讲七年级下册《民族政权并立的时代》时,当讲到岳飞被秦桧等以所谓“谋反”罪而杀害时,一个学生说:“活该!”我问了句:“何以见得?”“将在外,君令有所不受,都不懂,还带什么军、打什么仗?”“我不同意,军人以服从命令为天职。”“有忠君思想的岳飞能违背朝廷的意旨吗?”我知道还不提炼问题,学生会越跑越远,就帮学生把问题转化成“如何在具体情境中坚持原则性和灵活性的统一”。这样就避免了无谓的争论,使讨论的问题具有一定的深度和可探究性,提供了思维的广度,有利于学生终身发展。
新课程“情感态度价值观”目标的提出,更关注个体的成长,育人成了其终极关怀,提升学生人文品格成了其重要任务。传统课堂德育常是口号式的呼喊,无法触及学生的心灵。许多品德教育远离学生实际生活,学生无法体验,教育也就适得其反。新课程给我们指明了育人方向,也提供了一些良好的机会。如我在上七年级下册《辉煌的隋唐文化(一)》中为加强学生对李白不畏权贵高贵品格的印象,特意安排了一个小品《李白醉酒戏权贵》。小品结束后,我要求学生讨论“从刚才的故事中,不知道同学们受到何种启迪?”学生们纷纷说李白精神可嘉,可就这时,有人说李白不识时务、恃材傲物,不好。一石激起千层浪,学生纷纷发言。我只得尊重学生,进行了引导。但没有就事论事,而是进行了提炼,把问题化成“讲礼貌该不该分对象”。——
师:李白对谁的态度不友好?是不是所有人?讲礼貌该不该分对象?
生:老师,我觉得李白不值得学习。他让别人为自己脱靴子,这是对别人的污辱,是不讲礼貌的行为。
生:我觉得李白是对的。高力士、杨国忠都是大奸臣,对他们这样祸国殃民的权贵就不应该讲礼貌。
生:我也觉得不应该客气。鲁迅说“横眉冷对千夫指”,就是要敢于和权贵作斗争。
生:作斗争应该讲策略,不是不讲礼貌。日内瓦会议,杜勒斯拒绝和周总理握手,被世人讥笑,有失外交家风度。1972年美国总统尼克松主动和周总理握手,一直被传为美谈。可见,讲礼貌是为人的基本原则。
生:我也觉得让人脱靴子是污辱人的表现,不宜提倡。美军在伊拉克虐待俘虏,受到全世界,也包括美国人民的强烈反对。就证明了这一点。
生:连对俘虏,自己的敌人都应讲文明、讲人道,高力士、杨国忠当时是权贵,但这是时代的产物,而且并没有给李白造成什么直接损害。他恃才傲物还是骄傲的表现。
生:我觉得还是前人说的好“人不可有傲气,但不可无傲骨”。李白的行为就是傲骨的表现。我们应该学习他。
生:我觉得从李白当时的环境看,李白有勇气戏弄权贵,表示自己不同流合污,已经非常难能可贵,我们不能苛求古人,让一千多年前的李白像现代人一样思考问题这可能吗?
这堂课,让我感触最深的是:新课程不是一出定稿的剧本,它充满悬念,但也蕴藏着成功的喜悦。事后。有学生说这节课不仅激发了自己的思维,还拨正了人生的航向,他会永远记得这节课带给自己的生命体验。如果没有这个意外,如果没有及时引导,这堂课还会有生命的感动吗?其实,受教育的不仅是学生,我也深受教育。这堂课促使我反思课堂——课前设计应该更充分,我感到育人的最佳方式应是润物无声,太刻意反而有装腔作势之嫌,生成性品德教育要比呆板地呼口号或刻意地引导效果要好得多。教师要捕捉契机,让德育顺其自然、水到渠成。反思学生观——不可轻视学生思维的发散性。反思自己做人的道理——自己过去常看不起某些溜须拍马的人,甚而在某些场合故意出他们丑。
教师要善于提炼问题,要敢于把问题交给学生,让他们去碰撞、相互启发、相互促进、生成对话,以求得真知。
四、直面挑战,剔谬求真
有时在教学中,学生的思维还会转换方向,误入歧途,有悖教学目标。教师要机智、及时地控制,使学生的思维在正确的轨道上运行。
一天上课,学生问:“老师,迷信有没有社会价值?”我很诧异,但也没有放在心上,随口答道:“没有。”
“那七年级下册《灿烂的宋元文化(一)》一课中提到‘火药是我国古代炼丹家发明的’,不就是说火药的发明是迷信的产物吗?”这时我才知道学生今天是有备而来。平时虽然我鼓励求异思维,并不是要学生接受错误信息。看此情境只有直面挑战,剔谬求真了。我解释道:“很多事情都有利有弊,但我们不能有些事有点小弊就因噎废食,更不能因迷信偶然产生了火药的发明,就夸大其作用。应看到其整体上的危害远远大于其产生的社会效益。”接着我列举了一些迷信带来的恶果。但我还是表扬其敢于求异思维的精神,但其求异的结果我并不认同。
新课程鼓励学生求异思维,鼓励对学生进行积极评价。现在课堂上出现了一些不和谐的音符:教师不敢批评学生,不敢应对;认为有异就好,不论对错,盲目夸奖学生。历史教育的价值体现主要在于社会价值和发展性价值。教师不仅要注重学生今天的现实,也要注重学生发展的可能。所以说,面对突发事件时,教师要把握学生无声的思想潜流,敢于直面挑战,剔谬求真。