一个学临床医学的朋友非常高兴地打电话给我，要请客。这小子一向很抠门，突然这么慷慨，肯定有问题。细问之下，原来是他经历了一段“非人”的生活后，连发了两篇SCI，按院里的规定，媳妇熬成婆，终于可以晋升了。

　　在我国，SCI论文就是科研机构的GDP，目前已成为衡量大学、科研院所和科学工作者学术水平最重要的、甚至是唯一的尺度，拿硕博学位、评职称、申请经费、评奖、晋升乃至评选院士，几乎无不与之挂钩。国人的“SCI崇拜”达到了令人瞠目结舌的地步，以致网上有人戏称SCI是“St upi d Chi ne se I de a”（愚蠢的中国想法），学术界和社会舆论有人提出取消SCI论文作为硬指标，也有人认为不能取消，主张改进，各种意见莫衷一是，争论持续至今。

　　其实在全球范围内，用SCI作科学评价的，不光中国大陆，还有中国的香港、台湾地区，以及美国、英国、加拿大、俄罗斯、韩国、日本，包括欧盟等都在使用。

　　大多数国家科技管理体制都采用科层体制，对手段和程序的可计算性要求非常高，为了实现目标，必须有明确的行政规则和相应的技术标准做尺度。科技目标细化分解，由国家意志分解到科研机构和院校，再分解至课题组和个人。怎么选择合适的研究机构和个人来承担具体的课题，怎么衡量课题落实的情况？这就需要具体的标准化的指标，论文数量就是一个非常明晰的指标。非常重要的是，这个指标是基于学术的，它不取决于你和领导关系怎么样，属于哪个党派，信仰什么宗教，它是看你的学术水平，是学术共同体公认的标准。

　　问题是，既然世界各个国家基本上都是科层制，为什么单单中国患上了“SCI崇拜症”呢？笔者认为，这与我国科研资源高度集中有关。我国的科研经费主要掌握在政府部门手中，企业的竞争力目前主要靠廉价的劳动力和消耗自然资源，研发投入少得可怜。因此，科技管理部门的对科研成果的量化要求一统天下，这与国外科技投入主体分散的情况有很大不同。

　　SCI只是科研管理目标量化的一个具体表现而已，在目前的体制下，科研投入产出的衡量，不通过SCI，也必须有其他量化指标做替代。取消量化考核是不现实的，历史证明，在我国，如果没有一个合理的、可操作的标准，直接的后果极有可能就是会“忽悠”的人呼风唤雨，真正有能力的人反而上不去。考核标准如果不是学术的，就可能变成人情的、政治的。学术的标准虽然有缺陷，但可以改善，不能替代。

　　现在考核评价中出现的一些弄虚作假、浮躁现象，不能说是考核的问题，也不能说是考核中使用了SCI的问题，任何评价机制都有缺陷，并非仅仅SCI。即使在美国，很多评价也要用论文说话，虽然不一定用“SCI”这个名称。

　　在目前还没有可以替代指标的情况下，可取的办法是改进SCI评价标准，比如考虑各个学科的性质不一样，不要一刀切，像我那位朋友是搞临床

[1] [2] 下一页