吴教授在对陈独秀写给台静农的书札中考证出了此诗的本事：先是，在该年端午节当天，有台静农、魏建功诸人聚饮大醉事，而此时陈氏并不知悉；后得知此事，遂于6月15日复台氏信，称自己“闻兄等痛饮，弟未能参加，颇为惘然”。由此可知，陈诗作于六月某日，且以未能参加聚饮为憾，只不过是常人所共有的普通的一时的“落寞怅惋”而已。（同上，第268~270页）
吴教授进一步指出，研究者多忽略了一项事实，处于陈独秀晚年时代的学者，如魏建功、台静农、陈寅恪等人，皆过着贫穷且多病的生活，“乃是普遍现象，不独陈氏如此”。但研究者显然是将此事件孤立为陈独秀晚年独有之不幸，并想当然地臆断陈氏“意志消沉”。
又如，上个世纪前期，关于汉字拉丁化曾经展开过激烈的争论，许多名流学者都参与其中，陈独秀就是其中重要的一位。他力主语言文字大众化，由繁入简，最后目的是汉字拉丁化即拼音文字。但台湾学者郑学稼的《陈独秀传》却认为，“这是中共宣传，非独秀本意”，“独秀绝不会主张‘拉丁化’，而况事实上是‘俄文化’”！吴铭能兄通过陈氏给台静农的书信，以及其《小学识字教本》的编纂等，揭示出陈独秀对于废除中国文字的看法，终其一生没有改变。而郑氏未能深入寻觅史料，却本能地出于反共立场，强做解释而有此误。（同上，第114~116页）由此可见，如果不花力气寻觅史料，而又不自觉地受意识形态影响，很可能会得出与史实相反的结论。
四、重视名家手迹原件所透露的蛛丝马迹
吴教授在本书中指出，名流手迹出版，大略有三种形式：“一是原稿影印，并附以现代楷体文字对照”，“第二种是仅照原稿影印出版，不提供任
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
