口述历史，是近些年来兴起且越来越热门的史学记述方式。但口述历史的可信度如何呢？如何使用此类史料？学术界也是说法不一。吴教授对台湾有名的“二二八事件”的口述历史材料进行了详悉的对比，从而呈现了“口述历史”的困难。吴铭能以为，“‘口述历史’的困难，不仅仅在于受访者愿不愿意接受访问的问题，也不在于受访者的记忆模糊，而症结在于受访者可能受到不同情境氛围的影响或情感伤痛煎熬导致精神状态不佳，辄对往事做了（可能无意识）过度想像的描述，如果不加细察，往往会陷入一团迷雾中”。（同上，第309页）
的确如此，口述历史的大部分史料，是在事后通过采访或者搜集得到的，而允许采访当事人的时间，往往是这些事件被“平反”或者得出“定性的结论”后，因此被采访的对象，在口述历史时，也会自觉不自觉地受采访者的目的所引诱，或者受此“定性的结论”影响，要么夸大，要么贬低，要么轻描淡叙，要么浓涂重说，后人皆以信史待之，就会更增一层迷雾。
对于其解决之道，吴教授建议将口述历史与档案史料相配合，口述历史才能得到更有说服力的支撑，“但这之间仍然具有主观因素的成分涉入其中的灰色地带，并不完全能够客观超然”。（同上，第318页）
以上论述可知，《历史的另一角落——档案文献与历史研究》一书不仅仅是在研究梁启超、陈独秀等人的学行，而且更重要的是涉及到对档案、手札与口述历史等史料的释读与运用问题，是一部研究历史并兼谈史料学的书籍，史学工作者尤其是青年学生，如果能认真一读，仔细品味，定当有不少的收获。
另外，本书中也有个别错讹之处。如书中引用梁启超约友人打牌之书信，有“春秋佳日易过，一往便当赋，苦热行矣”之句（同上，第13页），案此当断句为“春秋佳日易过，一往便当赋《苦热
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
