|
|
|
 |
“学术理想国”不会从天上掉下来 |
 |
时间：2011-01-19 01:13:18 来源：不详
|
|
|
时隔半年，喧闹一时的“朱学勤涉嫌抄袭案”波澜再起。复旦大学学术规范委员会近日公布“朱案”结论：朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的确存在不规范之处，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。早前发生的“汪晖涉嫌抄袭案”，由此也再度回归公众话题中心。
去年3月，学者王彬彬撰文指出清华大学教授汪晖的博士论文《反抗绝望》多处存在抄袭，引起国内（外）学界一阵轩然大波。7月份，网上出现署名Isaiah的帖子，直指上海大学教授朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。随后，朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，请求“启动调查机制，辨明是非，还我清白”，获受理。
汪晖与朱学勤均为国内著名学者，被人视作思想界领军人物。两位学者的博士论文都让人给翻出来，被指存在抄袭嫌疑，这自然不是件小事。从参与论战的学者之数量与“重量”，更可以说“汪朱涉嫌抄袭案”乃2000年“长江读书奖”以来国内思想界最重大的一次学术事件。在上次事件中，今日加入“战团”的不少学者亦为当时的主角。盖因如此，无论“汪案”还是“朱案”都有被扭曲化解读的倾向，许多人认为“事情并非如此简单”，乃至于提升至派系之争的“高度”。
事实上，不管事件有没有这般复杂，关键还是要搞清楚涉嫌作品是不是真的抄袭了。如果存在剽窃行为，那谁也没有办法帮他（当然也不应该帮）；如果事实证明抄袭指控不成立，无论举报者是否匿名或者是谁指派来的，这反倒证明了当事者学术人格的清白。
很遗憾，各路人马先是围绕“汪晖事件”争议数月，报道连篇累牍，评论层出不穷，公开信、签名书漫天飞，一路吵到“朱学勤事件”爆发，然后很多人这才发现：国内人文学界在“谁来判定抄袭”、“如何判定抄袭”等问题上，居然仍缺乏具有可操作性的学术规范细则以及相应的学术调查机制。
这不能不让人感慨：学术规范模糊、监督机制缺席，抄袭行为焉能不大行其道！在某种意义上，这已经超越“汪朱事件”等个案，而成为当前最值得关注的根本性问题。如何建立一套严格的、可操作的学术监督体系，已然摆在了人们面前。
朱学勤的导师是法国现代史专家金重远先生，博士论文答辩又由著名学者王元化先生主持。王元化称：“主持朱学勤的学位论文答辩这件事，是导致我在九十年代进行反思的重要诱因。”可见这篇论文在他眼里的分量有多重。尽管如此，这部作品在今天看来，连朱学勤自己也承认存在不规范之处。这从侧面说明，直至上世纪八九十年代，国内人文学界仍处于“有学术而失规范”的状况。
写作也好搞学术也罢，哪些东西是人家的，哪些东西是自己的，这个道理本来就该清清楚楚。学术研究从来都是站在他人的肩膀上眺望，因此不可不对脚底下的肩膀心存敬畏。把他人的学术成果当作“垫脚石”，总该做个记号表示致敬，否则以后别人踩在你的肩膀上却吭都不吭一声，恐怕自己也会觉得受到了侮辱和损害。更何况，西学东渐已有百年以上历程，没有建立起相应的学术规范，这无论如何也说不过去。
有些学者总喜欢谈“学术共同体”。今天看来，这个词值得重新审视。首先，这个“学术共同体”应当是相对于外在压力而言，即对外追求和维护学术自由，排除任何非学术因素的干扰与打压。其次，“学术共同体”不该成为拉帮结派的代名词。学术研究乃一个人的事业，理应追求人格独立，而不可轻易为他人背书。第三，“学术共同体”更多应当强调的是“共同规则”，即遵循通行的学术规范，在此基础上构建书写与交流的学术空间。缺乏学[1] [2] 下一页
|
|
| |
|
