|
|
|
 |
《刘心武续红楼梦》如何接近“原笔原意”？ |
 |
时间：2011-03-23 13:50:08 来源：不详
|
|
|
续“红楼”，还是续“脂批”
上榜理由：现代人续写《红楼梦》，无论从文化差异、历史背景、情节构思、语法结构上，都会与曹雪芹的原著存在很大差异。此书宣称“最接近曹雪芹原笔原意”，有待商榷。
第一感觉：高鹗续写的《红楼梦》，比之曹雪芹的原著，无论是情节的流畅程度还是行文措辞的华美程度，已经差很多。而刘先生续写的《红楼梦》，相比之下连高鹗续写的文字更不如，还怎么跟真正的《红楼梦》原笔相比？再看看内容，刘老师的续写，与其说是红楼，倒不如说更像是“青楼”，里面乌七八糟的东西很多。
烂点评说：鲁迅先生在《阿Q正传》中有一句话：“和尚摸得，我摸不得？”于是乎，后世有许多人纷纷抢着“摸”，打起了糟改《红楼梦》的主意。刘心武先生也踊跃地加入了这个行列。
现代人续写《红楼梦》，且不说与原著相差时间过于久远，文化差异过大，行文必然与原著前八十回有异。单是情节构思，就不可能与原著一致。刘老师号称他的续著最接近曹雪芹的原笔原意，他的续写都是来自脂批或者其他古人的批注，但是他没想到，如果曹雪芹在后面的文章里设计了新人物新情节，而前面的批注没有提到呢？刘老师还怎么“接近原笔原意”？这些说法只能是欺人欺己之谈。
此等《红楼梦》续，实在是没有意义啊。
记住要忘记@搜狐同城
续“红楼”，探佚学总结
上榜理由：跟听讲坛没啥区别，都是支支吾吾，遮遮掩掩，还不如听听算了。
第一感觉：作者写得非常仓促，像是急急忙忙出的，比起高鹗的续书也差得远了。
烂点评说：实际上，我是有些认可刘心武先生之前对《红楼梦》的讲解和探究的，也一直期待他的新解。听了几期《百家讲坛》的《八十回后真故事》好不容易才盼到可以买书，我也没有犹豫。我没有期望刘先生的续书好过高先生，但是我想至少故事的安排会更合理些吧。看过后却很失望，几乎是一个脂砚斋批书的总结，没有半点想象。关键是要说总结吧，您就说明白，干吗含含糊糊的；您要没研究透呢，别写好吧，读得我好郁闷！
我想之于文学创作来讲，有一些想象和演绎是正常的，而刘先生太过拘泥于脂砚斋或者说是其所说的探佚学，读起来少了很多灵气，反而显得生硬和单薄。而灵气的缺乏，更可能来自于文字上的缺失。读《红楼梦》，很重要的乐趣来源于其中文字的魅力，特别是诗词，但是刘先生显然在这方面无法与曹雪芹媲美。于是，刘先生的续书就只有干巴巴的文字，简单、枯燥，没有韵律，语言方式偶尔还可见现代的影子。加之人物和故事上，不太丰富；衔接上不十分融洽。如此仓促之作，难不成只是希望接着讲坛热赚一笔？
看来《红楼梦》就是维纳斯，还是有些缺憾好。刘老师大可以写你心目中的续，我也大可以不喜欢。只是我建议，您还是更适合在讲坛陈述观点。
行且爱@搜狐同城
相关链接
红楼梦“续”书知多少
续故事
张之《红楼梦新补》，山西人民出版社1984年版，三十回。
周玉清《红楼梦新续》，团结出版社1990年版，四十回。
胡楠《梦续红楼》，作家出版社2007年版，二十九回。
续人物
金寄水《红楼梦外编之一——司棋》，山西人民出版社1981年版，以司棋为主角。
刘心武《画梁春尽落香尘：解读〈红楼梦〉》，中国广播电视出版社2004年版，着重描写了秦可卿、贾元春、妙玉三钗的结局，语言上较为现代化。
[1] [2] 下一页
|
|
| |
|
