电影这样“演绎”历史，违背了秋瑾的精神品格。秋瑾自名“鉴湖女侠”，并非标榜江湖侠客，而是矢志做复兴中华的革命战士。1907年7月6日，徐锡麟[注: 徐锡麟是清末资产阶级革命派的重要领袖。1901年任绍兴府学堂教师，后升副监督。1903年于东京结识陶成章、龚宝铨，积极参加营救因反清入狱的章炳麟的活动。]筹划刺杀安徽巡抚恩铭，不幸事败被杀。秋瑾被徐弟告密，有人劝她逃离，但她拒绝离开绍兴[注: 绍兴市-绍兴市，中国历史文化名城。简称越。位于浙江省中北部，杭州湾南岸，萧甬铁路线上。面积7901平方千米，民族有汉、回、壮、苗等。]，认为“革命要流血才会成功”。秋瑾是以慷慨赴死的精神接受了被捕和处死。可是这部电影把秋瑾演绎成一个“身手超男的马路打女”形象，严重贬低了一代英豪的精神品格。也许制片方不懂得，尊重基本历史，最大程度地还原秋瑾原本的精神品格，才是这部传记电影的诗意内涵，也是其具有史诗巨作的艺术魅力的源泉所在。
在这个事件中，我们看不到制片方对历史的敬畏，在票房至上的理念下，他们把“艺术”作为谋利的工具，放肆地欺凌历史。这种不负责任对待历史的态度，并非个案。为数不少的电影人把历史题材作票房幌子，肆意篡改、编造史实，兜售低俗廉价的娱乐影像。这些国产电影如此“消费历史”，不仅败坏了中国电影的文化声誉，而且从根本上腐蚀中国电影的艺术生机。在中外电影史中，所有成功的历史题材电影都证明:电影借重于历史题材，根本意义是电影接受历史的深刻洗礼，并从中获得深厚的历史底蕴。反之，如果以欺凌的态度对待历史，为票房而“艺术”，将把电影赶进死胡同，这当然不是我们愿意看到的结果。
责任编辑:
林杏子
上一页 [1] [2]
