|
|
|
 |
国学的学与术（1） |
 |
时间：2012-1-10 10:19:59 来源：不详
|
|
|
准，是“名”与“史”的。所谓“名”，是把“学”的概念，仅限于古代人的学术。创作性的诗文、记录性的历史等，皆攘于国学的外头。所谓“史”的，是以各时代的标准为标准，择其学术之主流，作为国学的主体。如宋明非无考据，无佛学，但不是主流，故钱摈而不书，只取理学——这宋明学术的大宗。这个处理，不可谓不高妙，也是让国学“学科化”的一尝试。但“国学”毕竟帽子大，歧义多，易滋误解。故钱穆及稍后的人，又常把这个“国学”，易名为“中国学术史”，或“中国学术思想史”。——老辈人对名实的矜慎有如此。今人不思，亦已焉哉！
但智力与行为一样，不是人人都讲纪律的。比如钱穆编《国学概论》的前后，北大、清华等校，又设文科的研究机构，为取名时，就漫手拣了“国学”这人人耳详、又人人不能指实的名字。这个“国学”，自不同钱书的“国学”。后者乃“中国古代[注: 中国古代 中国古代中国古代是指先秦至1840年鸦片战争的历史-zhongguogudai]之学”，清华的国学，则是“中国古代文明的今人之学”。其国学院的性质，用今天的词说，可称“中国古代文明研究院”。北大的国学，则尤无伦次，如古代中国的研究外，又有歌谣搜集、方言调查等。倘问这些工作，何以冠“国学”的名字？恐起古人于地下，也只能答“没细想”或“瞎凑合”的。
设学科，立机构，就好比画圆：半径要一定，长度应适中；否则圆将忘了其中心，忘了其几何的性质。这一点，乃现代学术分科的要求，也是现代学术进步之所在。我对民初的教育史，不甚有知识。然窃唯清华、北大之袭用“国学”这“半径不定”的名称者，或当时新有大学，分科的意识犹模糊、朦胧。若云民初诸老宿们，必欲一尺的头，顶八尺的帽子，恐实有未必。分科有分科的坏处。才不世出者，也可不受其约束。但就多数学者而言，追怀“道术未裂”的往昔，告诫自己莫陷于饾饤，就已算高明。若必欲去分科，取混沦，就是学术的老悖与反动了。或因类似的认识，民初的国学门、所、院等，在设不几年后，便自关了门，弄国学的人，也归于分科之列——如中文、历史、哲学等。
但在中国，不仅笑话讲不得，预言也做不得。比如钱穆说“‘国学’一名，将来亦恐不立”，就八十年后，适成了反谶。照得四五年来，一班现代分科里长大的，文史哲已成家、待成家、未成家与不成家的诸公，又突然挑出“国学”的旧旗，欲九合诸学，一匡天下。京师上庠里，也蠢蠢思动，或争辟国学之新疆，或复我国学之旧土。未知陈寅[注: 中国游泳运动员，2008北京奥运会中国体育代表团成员。主攻200米蝶泳，曾进入世锦赛该项目决赛，成绩仅次于吴鹏。中国乃至亚洲男子200米蝶泳的顶尖高手，多次夺得大型比赛金牌。]恪复生，是否又有“车轮逆转，似有合退化论者”之叹。
上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
