|
|
|
 |
国学的学与术（2） |
 |
时间：2012-1-10 10:19:59 来源：不详
|
|
|
或问这多数人遗忘、少数人钦慕、一小撮人取笑的旧所谓“国学”，何以又复起于今？我白首搔短，也想不出个答案，只能说真理果然在少数人一边了。其实我初闻京城上庠里争言国学时，原想这或是一本科的教育课程，如美国大学的“西方文明”（Western Civilization）、“西方传统”（Western Heritage）或“西方文化传统”（Western Intellectual Heritage）等，目的是让年轻的学生，了解今之习惯、行为、思想、政治、制度、法律、文化等，是从哪儿来，又该朝哪儿去。但由寄下的网页看，却又不然。比如清华国学院成立的主题发言中，有这么一段：“国学研究”是中国学者对自己的历史文化的研究，必须突出中国文化[注: 中华文化，亦叫华夏文化、华夏文明，即汉族文化，汉文化。且流传年代久远，地域甚广，以文化圈概念亦被称为“汉文化圈”。中国文化不但对韩国、日本，]的主体性，发挥中国学者研究自己文化的优长，凸显中国学者的历史理解、问题意识和文化精神。而这种文化主体性的挺立，不是闭关自守、自说自话，而是在和世界文化、和世界性的中国文化研究的密切沟通中确立起自己的地位。我们期望，正是在这样的场域里，中国人对中国文化的研究在世界学术的范围中，才能不仅谓之“预流”，而且将能够成为“主流”。
那么，国学并不是本科生课程，而是高等的研究。而且：一、研究范围：中国历史[注: 中国历史是中国各民族诞育和发展的历史。它的发达的封建社会，曾创造了同时代世界最高的文明。但是当西方某些地区跨入资本主义，特别是当西方资本主义列强入侵中国之后，中国越来越落后了。]文化；二、研究者资格：中国人；三、研究方法：突出中国文化的主体性；四、研究目的：中国人对自己文化的研究成为世界学术的“主流”。
这些个讲法，横竖看都是有趣的。比如“一”，凡学术自设研究的范围，应明确、具体。葫芦瓢太大，只能做摆设。你真拿去舀水，就或举不起来，或一举瓢自己破了。故“中国历史文化”云云，似只应见于文化当局的规划书；用于学科范围的描述，乃学术的大不知体。再如“二”，凡学术，应求问题的真假，与解决的好坏。研究者的资格，也应据此而定。审国籍，问族属，未知是边防站，还是研究所。再看“三”，“突出主体性”云云，又尤不知何谓。是研究者爱中国文化，应甚于外国的？则我真想不出有什么人，在红尘十丈的今天，无棍棒于前，无缧绁于后，就甘守古学，之老靡他，——然而却不爱自己研究的文化！那是说对中国文化的所有东西，都要佩服，都要信从？但我又记得老国学大师陈寅恪有句话，是新国学大师们不大说起的，叫“独立之精神，自由之思想”。这个信念，或又本康德而来。盖康德以为，人应奉为“主体”的，乃是作为能力的“自由之思想”（freedom of mind），或“纯粹之理性”。与思想对待的物质世界，或思想之外的文化传统，都只是理性的对象而已，不是“主体”。故“突出主体性”云云，与老国学的精神，似不能两合，——也与任何学术的原则不两合。这样的词，只应见于×部大臣的训喻。至于“四”，则“主流”云云，亦不知所谓。是国人的“国学”，还比不上外国的“中国学”？那今所谓国学家们，就该自掴其嘴。起新局子，拉大旗子，不过多糟蹋人民的币而已。若云国学本身已够好，唯苦于不如洋学在世界上有势力、有霸权，那我只能说这讲话的人，该去做文化部长或联合国教科文组织秘书长[1] [2] 下一页
|
|
| |
|
