雾在荡漾微风轻轻吹来掀起一片麦浪在亲爱的故乡]故事：上世纪80年代，中国社科院世界宗教所招收研究人员。任继愈先生做主考[注: 明 陆深 《科场条贯》：“ 永乐 十五年，两京始命翰林春坊官主考。”《明史·选举志二》：“ 成化 十五年，御史 许进 请各省俱视两京例，特命翰林主考。]官，有一位远道而来的应聘者，前来面试答辩，他并不认识任先生。任先生说，你讲讲藏传因明吧。听了他的讲解，任先生大为赞赏，将他破格评为研究员。可这位应聘者当时连讲师也不是，也没有什么文章。

 

    而现在，报纸上一个个负面新闻，让刘培育对职称评审越来越看不懂了。这样一件单纯的事情为何越来越复杂？这样一件干净的事情为何变得越来越混浊？

 

    “表面看，好像评聘工作组织健全，但是问题恰恰在于，教师职称评聘组织不是由专业水平领先和学术水平领先的教师组成，而是由校长[注: 校长正文　　国家教育行政部门或其他办学机构管理部门任命的学校行政负责人。校长综理全校的校务，对外代表学校，对内主持校务。]、书记、副校长、中层管理者组成。在这种情况下，所谓群众推荐实际上演化成了个人关系，量化打分演化成了形式，领导小组评议演化成了关系亲疏之争，择优推荐也就演化成了校长说了算。”兰州某中学教师马得清告诉记者。

 

    “在大学里，学术委员会是有，但基本上没有发言权，一个校级领导的指导性意见就会影响[注: 影响（之一）yǐngxiǎng【work in concert with;support by coordinated action】∶呼应;策应内外影响,同恶相成。]整个评比。”吴梓同表示，“搞职称评审，我们想得到什么？显然，公平、水平是最重要的。重学术同行评议是应该迈出的第一步。”

 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页