|
|
|
 |
专家解读余华《第七天》：有想法，但会有争议 |
 |
时间：2013-06-23 17:03:06 来源：不详
|
|
|
价，也不太可能是这样一个定位。
中国的荒诞无处不在。许多人理性尚未发育，缺少真正的启蒙。譬如“左”和“右”，就够滑稽。“文革”中，有人给你排左和右。现在，自己排队，分个“左”和“右”。
我以为，理性缺席的时候，骂声连天，很正常。
“新闻串烧”与“三大维度”：
“读者期待更多还原的地方，只做了简约化处理”
青阅读：最初您估计争议会体现于何处？
洪治纲：我估计，争议最大的，会是新闻部分。这我和余华交流过。
青阅读：的确有读者认为这部小说是“新闻串烧”。
洪治纲：余华的这部小说，有三个维度的空间。第一个维度，是阴间，也就是主人公杨飞在“死无葬身之地”看到的，那里人人平等，彼此[注: 介绍 彼此 ：bǐ cǐ 意义 ①那个和这个；双方：不分～ㄧ～互助。②客套话，表示大家一样（常叠用做答话）：‘您辛苦啦！’‘～～！’。]之间的关系很美好，稍微喜剧化、略显荒诞；第二个维度，是杨飞的成长史，是一个传统的、美好的人与人的故事——这个维度也是余华很多小说的人文基础；第三个维度，是阳界，也就是对当下现实的反映——现在所谓的“新闻串烧”的批评，全部集中于这个维度。
青阅读：没有哪个维度的书写，就必然引发争议。
洪治纲：余华这样的处理，会受控于小说结构的设置：男主人公杨飞，既是现实世界的受害者和见证者，又是阴间魂灵的倾听者。许多个游魂在讲故事，一个倾听者，而且是在“父亲得了绝症，怕拖累我，独自走了”之后，在寻找父亲亡灵路上的倾听，这样的结构设置，不可能把每个故事写得那么完整。故事很容易显得单薄。而《活着》里面的“我”，听福贵讲故事，可以听一天。
读者会看到很多碎片化的东西，感觉每个人物的世界都是浮光掠影的几笔，所谓“新闻串烧”的说法，可能与小说的这一结构设置有关。你会发现，近些年的热点新闻事件，譬如黑市卖肾、伤亡隐瞒真实人数等等，都被融入了余华的小说。余华试图从宽度上展示这个世界。
我常常说，新闻结束的地方，是作家思考的地方。新闻过去的时候，是作家思考的时候。也许是主人公角色的限制，小说没能对新闻事实做更多思考。余华的随笔集，在这一点上做得更好。
青阅读：这也就难怪《第七天》与读者期待有距离。
洪治纲：很多读者对余华的期待，是建立在对他悲剧性叙事的基础之上，不是建立在“《兄弟》下部”之类的荒诞叙事之上的。
但这，其实是余华处理当下现实时，一以贯之的特点。余华骨子里 ，一直有“鲁迅的冷幽默”，这在《兄弟》下部中体现得很明显。
这样，会造成读者阅读感受和期望值的反差。
青阅读：读者的不满，除了与您提及的《第七天》小说结构设置的限制、读者对悲剧性叙事的期待有关，与余华写作本身有无直接关系？
洪治纲：我个人也觉得，余华对喜剧化场景的处理，很容易是简略、符号化的处理。读者期待更多还原的地方，余华只做了简约化处理。
青阅读：这是否与余华本人对社会现实的认知有关？
洪治纲：说余华没有深刻思考现实，我还是很难认同的。举个他在随笔中谈中国“山寨”和“忽悠”的例子。在余华的理解里，“山寨”让“盗版”在言论上合法化；“忽悠”把“欺骗”闹剧化，“忽悠”这个词的意思，就是你不要当真了。
余华还说过，“想象力帮助我们承受眼前的痛苦。”在余华看来，社会的疼上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
