- 社论

　　经过半个多月的舆论质疑，“地铁禁报令”终于有了一个初步结果。

　　昨天，北京市地铁运营公司召开新闻发布会，公司新闻发言人表示，北京市有关部门正在积极创造条件，在确保安全的条件下，“满足地铁乘客买报读报需求”。将有三个措施：一是在地铁车站外有条件的地面上，建设一批报刊亭，方便乘客购买报刊；二是今后新建的地铁线路，在有条件的车站规划地下空间，提供包括报刊销售在内的商业服务；对近年开通运营的地铁，在空间条件允许和确保安全的前提下，经过安全评估和审查，规范提供一定数量的报刊销售等商业服务，三是《北京娱乐信报》移至地面，不再在地铁车站内免费发放。

　　这个结果可以让关注“地铁禁报令”的人们放松一下了。如果这几个措施得以实施，至少能初步达到如下效果：只要经过“安全评估和审查”，近年开通运营的地铁车站，是可以有报刊销售的；车站不能建设报刊亭的，政府会在站外规划建设报刊亭；今后新建的地铁站，也会考虑报刊亭的建设；《北京娱乐信报》作为特例涉嫌垄断的做法得以纠正。

　　尽管如上措施从一个侧面也反证了当初出台“地铁禁报令”的荒谬，但我们仍愿意对北京市有关部门敢于修正不当规定给予肯定。无论怎么说，人们终于可以在坐地铁时(或附近)自由地购买并看到报刊了。半月来全国舆论连篇累牍地质疑“地铁禁报令”，目的其实就这么简单：人们有在地铁里方便地获得报刊并阅读的权利，自由选择报刊的权利，媒体有公平参与竞争的权利。

　　肯定之余，也有一些问题需要检讨反思。

　　首先，人们不是对“安全”不关注，北京地铁人流量大，1号线、2号线历史较长，设施相对简陋，如果放松管理，尽管没有充足的证据表明售报一定会对安全产生影响，但人们还是能够理解。人们所质疑的是有关部门以“安全”为名进行的、对所有线路“一刀切”的懒政措施。一个善治的城市政府，不会如此轻率地出台有违民意、有违法律法规、有违民众阅读习惯、有违文化传播、有违经济公平的规定。这样的规定是怎么出台的？没有经过民意征集、法制审查的规定，怎么就急匆匆地推出并强力实施？

　　再者，当舆论纷纷质疑，有关部门何以要“死撑”至今？中间甚至出现撤销4号线报刊亭等有“变本加厉”意味的举动。对民众的质疑，沉默永远是下策。现在重回正途，但是社会已经付出了大量的成本。以此为例，以后再遇到民众质疑，有关部门会不会养成坦诚面对、合理解释、勇于认错的习惯？

　　第三，纵观有关部门要采取满足地铁乘客买报读报的三个措施，还是有些语焉不详。比如，“近年开通运营的地铁”是不是指现有的除了1号线、2号线之外的所有地铁？“安全评估”的标准是什么？会不会特别严苛，只“象征性地”保留极少数车站售报以避免给人以口实？还是真的接受群众和媒体的质疑，认真改正？措施还有几处提到“有条件”这样的限定词汇，什么才算是“有条件”的？它的科学依据和内涵是什么？

　　当然，作为“应急”之策，地铁公司可能一下子也无法解释以上限定词汇，或者说也不可能有清晰而明显的界定；而避免在“概念”的圈圈里打转转的惟一办法，就是开门立法：通过类似于开听证会的形式广泛征集民意，在政府管理和民意诉求之间，通过解释和博弈达成共识。这次“地铁禁报令”之所以遭到质疑，就是有关部门在没有事实和科学依据的前提下，无视民意、贸然决断，而程序失范必然会带来民意的反弹。

　　保障公民的知情权、表达权、参与权和监督权，都不能是空谈。社会的转型，也许就是在一个个的“纠错”中渐渐实现的。人们只是期待，像“地铁禁报令”这样靠常识就可以作出是非判断的案例不要太多。乐观地想，如果能从“地铁禁报令”的波折中吸取一些什么，也算是一种亡羊补牢吧。