名号之争

　　一波未平一波又起。

　　2009年12月18日，苏州国画院向苏州市工商局递交了《关于纠正和规范“苏州画院”企业名称的申请》。苏州国画院质疑道，苏州画院名称不规范，按照规定，其构成应为“行政区域＋字号＋行业＋集团”的模式。而眼下该名称混淆视听，误导公众，以为该画院是公办机构……苏州国画院认为，社会习惯一贯称苏州国画院为“画院”，其已形成公众概念，因两家单位名称相近，由此导致“我院陷入代人受过的尴尬境地，严重影响了我院的正常工作，也给我们文化战略工程带来了负面影响”。

　　沈威峰回应，他们是1999年在工商局注册的企业，其名称合法，2004年出台的《企业名称登记管理规定》并不追诉既定的企业名称。“我们的招聘会被他们搅黄了。”沈威峰说，好多应聘者相信了对方的谎言。他认为，是周矩敏为首的苏州国画院在无事生非。

　　对此，周矩敏对中国青年报记者的回复是：“与苏州画院并没有矛盾，仅仅是一个冠名权的纠纷，通过法律就可解决。”

　　事实上，名号之争早已开始。2009年2月26日,周矩敏等10名省人大代表在省人大会上提交议案，禁止民营文化实体以国家行政地域名直接冠名的工商行政登记。已经登记的限时更正，并能以此立法加以保障。议案指出：文化经营实体直接以行政地域名冠名的现象愈来愈多，直接损害了当地的文化声誉，威胁了当地主流文化的品牌和质量，有些负面影响泛及全国。

　　江苏省工商局注册局的一位工作人员告诉中国青年报记者，他们对人大的答复是：因为历史原因，对于已用国家行政地域名直接冠名的工商行政登记，如不影响他人利益，不用更正。企业的名称长期使用已是无形资产，有一定的价值，如果改正会造成一定的影响。而且事实上，类似名称并不止苏州画院一家，还有苏州书院、苏州书画院、苏州油雕院等，规模也都不小。

　　但是周矩敏坚持这样的观点，“不加字号表明的是出身，加字号展现的是品牌。”

　　“他是在搞文化垄断，想把我们一起打垮。”沈威峰向同行抱怨说，加了字号就等于砸了牌子，他10年心血将毁于一旦。

　　在圈内人看来，这番争斗“很无聊“，失了读书人的身份。早在网络案发生时，苏州美术界和有关部门均出面协调，劝解双方就此收手。

　　2月7日，江苏某报报道《苏州画院是苏州国画院简称？》，其中指出苏州画院以“打破吃皇粮体制”为口号招聘画家是在玩“噱头”。

　　“看到文章，我血压一下子上来了。”沈威峰说。很快，有媒体刊登文章《体制外的苏州画院遭排挤、打压？》作为反击，战事又开。

　　苏州美术界一位元老认为，文化繁荣，应该以和为贵。事情发展到如此地步，与一些部门和个别领导处理态度暧昧不清有关。中国青年报记者此番采访时发现，各单位对此事均是三缄其口，讳莫如深。

　　谁是主流文化

　　苏州大学一位教授认为，名号之争，实际上是两种体制的交锋，是在争谁是主流文化，谁代表苏州的最高水平。

　　苏州自古画家云集，自上世纪90年代末开始，苏州文化艺术产业蓬勃发展，先后成立了70多家画院、100多家画廊，与公办画院形成了互为补充互相竞争的格局。

　　“民办画院是公办画院的补充。”周矩敏说，50年前苏州国画院成立时就已经确定“弘扬的是主流文化，代表着苏州市的最高水平”，民办画院代表的是民间艺术，填补艺术品销售空白点。公办画院与民办画院是两股道上跑的车。在周矩敏看来，沈威峰有今日成绩，完全是利用他人对苏州画院的误解得来的。

　　对此，沈威峰反驳道，“只有画得好才是真水平，自古名家没听说过有几个是在官办画院的画家。”

　　事实上，两家的确走的完全是不同路子。

　　苏州画院自称，独创“三位一体”运营模式，即画院、画家、文化公司为统一体，画家专心致力于艺术创作，画院只负责画家的创作选题、学术定位等指导工作，文化艺术经纪公司负责画家的作品推广及运营。只培养青年画家，不招聘名画家。

　　周矩敏则称，他们只招成名画家，事业单位体制改革后，他们开始与学校共建，定期举办画展，接受社会展览。

　　一位不愿具名的专家称，文化产业改革必将推动各方走向市场，名号之争的实质是利益之争。当然，也不能完全否定民办画院在这场产业改革中的存在价值。比如，民办画院在闯荡和接轨市场的过程中，或许具有更强的灵活性和敏锐性，在用人、资金募集、发动和组织大规

上一页  [1] [2] [3] 下一页