提要

　　▲价值及相关概念，存在一些似是而非的看法，需要厘清。

　　▲如果把价值归结为利益，只能产生功利性的价值观。

　　▲虽然“是”不等于“应该”，它本身却蕴含了“应该”的维度。

　　▲为了使价值与评价进入良性循环，我们更应当关注“价值评价”与“价值创造”的统一。

　　▲努力以正价值主导负价值，变垂直式的价值向度为多向多维的价值向度。

　　▲充分考虑“仓廪实”、“衣食足”之后，人们的精神需要和容易滋生的问题。

　　近些年来，价值观问题受到社会各界的高度重视。但是，作为价值观核心概念的“价值”及相关概念，在国内理论界一直存在着许多似是而非的看法，影响了我们对价值观问题的理解，因而有必要厘清一些基本概念和命题。

　　关于价值概念的理解

　　现代价值观的“价值”概念，直接来自于经济学的使用价值与交换价值，但就其拉丁词的本义和现代哲学语境中的涵义而言，却远远超出了经济学的范畴，是一个包含伦理学、美学、宗教学、政治学所指涉的具体价值形态，与“善”通用的概念。因而，价值首先指的是人们所希冀和追求的“好”生活，表征着人的存在的目的性；经济学意义的含义只是第二位的。但目前存在的一些对价值的界说，恰恰是这种意义的倒置。无论是过去把“价值”归结为“效用”，还是现在把价值等同于“利益”，都是倒置的例证。如此一来，价值的理想性和超越性不见了，因而也就谈不上对各种效用和利益问题的批判性审视了。其实，正是价值由现实趋向理想的向度，在人们的观念世界耸立起一个与完满和终极的整体相关联的价值观，它既引领人们前进又赋予其生活以意义。所以，作为人的生命之自觉形态的价值观，不仅能够引导人们追求自身的利益，协调人们之间的利益冲突，还能够召唤人们不断地走向更高的精神境界，实现自由全面的发展。如果把价值归结为利益，又进而把利益作为思想的坐标，那就只能产生功利的并且是近视的价值观——以官职、金钱、称号等外在形式化的东西作为人的价值尺度，而不是看重人的思想情感、道德品行、真才实学、精神境界。的确，“名利”并不纯然是人的“身外之物”，而是构成人的社会规定性的要素，这些要素能够在一定程度上确证人的社会存在和能力，在现代社会尤其如此。但是，这些东西只是人们借以实现自由的有限手段。如果人们在某一社会中普遍地陷入名缰利索，人的生命价值的平等和人格尊严得不到应有的尊重和维护，那么这个社会就“异化”了。这也是我们反对把“价值”作功利性、工具化理解的根本原因。

　　“是”与“应该”的关系

　　长期以来，休谟关于从“是”中推不出“应该”的论断，既给予我们有益的警示，又成了令人头痛的魔咒。其实，它不过是对科学之“真”与人文之“善”的关系的一种判断。借用前人的话说，科学的尺度是“宇宙”，人文的尺度是“人性”，尺度不同，当然结论就不同。属于人类生存发展的目的性之“应该”，既源自于人的生命本然的“合目的性”或“向性”，又通过自觉目的的形成及其对象性活动，反映、扩展和提升着这一生命的向性，使自身不断地走向外部世界并与之“打成一片”。这也是“社会事实”的形成。可见，社会事实是人们通过有“目的”的对象性活动，对包括人的生理生命在内的“自然事实”的开发和重塑：它使自然事实的某种“可能”得到实现，“现实”(形态)则得到改变。正是经由这一“是其所是”又“是其所不是”的变化，自然事实成为社会事实。虽然“ 是”不等于“应该”，它本身却蕴含了“应该”的维度。而社会事实无论表现为静态的实体，还是动态的事件，都是体现了人的目的手段之间关系的“事态”。其中，“目的”关联着价值，“手段”则可归为“事实”。西方现代社会管理学家西蒙就是基于这样的区分，提出目的确定之后，可以把实现目的的“手段”转化为不含价值判断的因果关系，从而在经济管理学中对“事实”进行科学的研究。当然，总体上人们必须考虑目的与手段相互制约的关系。笔者进一步指出，从社会事实中 “推出”应该，或由应该“建构”社会事实，也是合乎逻辑的。当然，由于历史文

[1] [2] [3] 下一页