近日，北外副教授丁启阵建议中学课本中删去朱自清的《背影》，在网上引发了激烈争论。随后丁启阵发表了多篇文章以巩固自己的观点。丁启阵称，《背影》的感动是“不健康的”，是不理性和实用主义的表现。而近代的文学家中，朱自清的散文水平并不是最高的。丁启阵还力挺了民意测验中，中学生不喜欢《背影》的主要理由——文中的父亲违反交通规则。(6月30日新华网)

　　名家的作品近几年屡屡引发争议，这种现象应该说有一定的积极意义和价值存在。但是对于此次丁启阵教授的观点，笔者却不敢苟同，对于其提出要删去《背影》的理由笔者更觉得牵强附会，让人对其“用心”更生疑窦。

　　其实，在此之前，首都师范大学退休教授侯会撰写博文就提出，《鲁提辖拳打镇关西》“渲染暴力，对尚未成年的孩子影响不好”不宜放入初中教材，后又有因鲁迅文章太晦涩也被主张删除之声渐起，现在又出来学者力挺从中学课本中删去《背影》，理由竟因对“父亲违反交通规则”，跳下月台横穿铁道去买橘子的 “不健康的”感动。丁启阵表示，这种非理性的崇尚智慧和实用主义是需要反思的，也是不理性和实用主义的一个表现。最后直指朱自清的散文水平，认为从整体来说并不是最高的，作品也大多并不是有力量的、健康的汉语，他孱弱病态的文风，也并不是学生学习汉语后值得追求和提倡的正确方向。

　　如若此类谏言仅是网际调侃倒也罢了，然而不幸的是，发此言论者是学者！而学者专家的言论一向都是引导民众舆论的风向标，公众对一件事情的看法或多或少的会因相关专家学者的态度而产生细微变化。让我疑惑不解的是，作为一个公众瞩目的学者，难道他们果真不懂得把生活“现实”照进文学“现实”，其本身就是实用主义和非理性么？如此推算，真应该调查一下有没有人因为看了《背影》而违法交通规则的。硬生生的把主观上的情感与客观上的规则对立起来，好比是给精神上了一道枷锁，这不啻是一种野蛮的现代逻辑。

　　很多网友认为，中学课本里的文章虽多，但真正能留下深刻印象的却很少，《背影》应能算上一篇，虽然文笔欠佳，略显平淡琐碎，但文章中蕴含的真情，却是无可替代的。如果因为所谓“违反交通规则”、或者“不理性和实用主义”，甚至“孱弱病态的文风”，就将其删去，有些欠妥。朱自清曾说：“我写《背影》，就因为文中所引的父亲的来信里的那句话。当时读了父亲的信，真的泪如泉涌。我父亲待我的许多好处，特别是《背影》里所叙的那一回，想起来跟在眼前一般无二。我这篇文章只是写实……”

　　其实，语文教育的重点，是通过百花齐放的文章风格，让学生掌握使用文字，提高欣赏能力。至于道德理念、生活常识、文明理念的塑造，不是也不应该是语文的强项，则属于品德教育课。语文教材并非不可改变，随着社会发展进步，自然有些不合时宜的文章，需要加以剔除更替。但是，应该从语文教育的功能出发，而不是挥着道德大棒，扮演纯洁无暇的天使。

　　有网友撰文：背影已成昨日情，父亲弯腰缺造型。原来感动有标准，自清再清也难明。读来颇有意思。(于超）