|
|
|
 |
墨子的国家起源学说 |
 |
时间：2009-9-8 20:39:25 来源：风水网
|
|
|
那么用什么作为治理国家的法律才行呢？假若都以自己的父母为法律，可以吗？天下做父母的很多，但真正仁爱的很少。倘若人人都必须以自己的父母为法律，这种法律就太不仁义了。法不仁，不可以为法。假若都以专家学者作为法律，可以吗？天下做专家学者的很多，但真正仁爱的很少。倘若人人都必须以专家学者作为法律，这种法律就太不仁义了。法不仁，不可以为法。假若都以自己的国君作为法律，可以吗？天下做国君的很多，但仁爱的很少。倘若人人都必须以自己的国君作为法律，这种法律就太不仁义了。法不仁，不可以为法。所以父母、专家学者和国君三种人，都不可以作为治理国家的法律。[3]
所以说，墨子的《尚同》，并非以国君为法律，这是很清楚的。天下国君仁者寡，所以墨子是不主张完全相信国君的。 在《法仪》篇中，墨子以工匠依规矩画方圆推而广之，批评当时的执政者没有依法治国：“今大者治天下，其次治大国，而无法度，此不若百工，辩也。”他主张“天下从事者，不可以无法仪。” 而随后，墨子又明确指出，父母、专家学者和国君三种人，都不可以作为治理国家的法律。可见，为了避免人治之不仁，墨子是主张将“法”与“权”相分离的。
法不是维护暴政的工具。“法不仁，不可以为法。”那么，法仪究竟应该是什么样子？墨子主张“莫若法天”，“以天之志为法”。墨子借天志言立法的基本原则，说：“今天下无大小国，皆天之邑也。人无幼长贵贱，皆天之臣也。”（《墨子·法仪》）“天之行广而无私”（《墨子·法仪》）“天之爱百姓也”，“顺天之意何若？曰兼爱天下之人。”“顺天意者，义政也。反天意者，力政也。” “天子有善，天能赏之；天子有过，天能罚之。”（《墨子·天志下》）
在墨子那里，“法仪”应该就像“天志”那样兼爱百姓；“法仪”应该就像“天志”那样具有至高无上的权威；“法仪”应该就像“天志”那样包含了人间的道与义。墨子的学说，不仅剥夺了执政者的立法权，还要用这个“法仪”来管制执政者，要在执政者的头上再外加一个“法仪”作为套子。
墨子的法治论，其基本特色是：政法分立，法高于权，以法治官，依法仪行义政。墨子借天言法，可谓用心良苦。在天下失义的情况下，墨子慨叹道,人们只知道天子管理三公诸侯和士子庶人，却不知道以天志为法仪来管理天子。墨子批评当时的执政者违背了最早的社会契约，他说“方今之时之以正长，则本与古者异矣”。王公大人将父兄左右宠幸都任命为行政长官，“非正以治民”，导致社会混乱，民众不肯与上面协调一致，责任在执政者。（参见《尚同中》）。墨子主张对那些搞“力政”强权的执政者，人们可以“故举天下恶名加之，谓之暴王。”（《墨子·天志上》）。墨子又说“汤伐桀，武王伐纣” ，并没有违反非攻的原则，“彼非所谓攻，所谓诛也。” （《墨子·非攻下》）
今天，我们说，权力之上还有宪法精神，还有普世价值在。墨子“以天志为法仪”，要点不在天志，而在将法仪高置于执政者之上。他首创“诛”暴王的观点，号召人们推翻强暴的国家政权，来维护“法仪”的威严。墨子以桀纣幽厉为例，明确指出他们的行为违反了天志法仪，“是以天下之庶民属而毁之” （《墨子·天志下》）。
社会契约，民主择君，宪政法治，实乃普世价值；人先于国，民大于君，法高于权，这些思想亦非西方的专利。墨子早在先秦就肯定了这些基本理念。先贤说“古之善者则述之，今之善者则作之”（《墨子·耕柱》）。但两千多年过去了，墨子幼稚的国家起源学说在今天仍然有现实的意义，令人沉思。
上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
