亡。”揆之《隋志》体例，《颂集》与《木连理颂》已经著录，此处不当重加著录，但《隋志》却于总集乐府类中再次以小注形式著录了这两本书。此条再次说明《隋志》并非逐一据唐初宫廷现藏藏书进行著录，而是抄纂前贤目录学著述汇编成书。
三 《文选》据前贤总集再选编之内证
梁代总集的大量涌现固然为萧统选辑《文选》提供了诸多便利，但此仅为可能，而非必然。冈村繁首次提出《文选》为再选本，但其结论仅仅是据魏晋南北朝总集编纂的惯例，而未举出《文选》为再选本的内证。笔者以为《文选》系据前贤所纂总集选编成书的重要依据尚有以下四点内证。
第一，《文选》中不少作品据其注文可知已为晋人挚虞《流别集》、李充《翰林论》与宋人刘义庆《集林》所选。今据北京中华书局影印胡刻本《文选》 （1977年版，以下引文依此本者，仅注页码） 李善注说明如次:
1.张衡《南都赋》题下注:“挚虞曰:南阳郡治宛，在京之南，故曰南都。” （第83页） 据李善之注，此赋当为挚虞《流别集》所载。
2.班彪《北征赋》题下注:“《流别论》曰:更始时，班彪避难凉州，发长安，至安定，作《北征赋》也。” （第142页） 据李善注，此赋载挚虞《流别集》。
3.班昭《东征赋》题下注:“《流别论》曰:发洛至陈留，述所经历也。” （第144页） 据李善注，此赋载挚虞《流别集》。
4.木华《海赋》“品物类生，何有何无”句注:“李尤（ 当为充——笔者 ）《翰林论》曰:木氏《海赋》，壮则壮矣，然首尾负揭，状若文章，亦将由未成而然也。” （第183页） 据李善注，此赋载李充《翰林论》。
5.张衡《思玄赋》题下注:“未详注者姓名。挚虞《流别》题云衡注。详其义训，甚多疏略，而注又称愚以为疑，非衡明矣。但行来既久，故不去。” （第213页） 据李善注，此赋载挚虞《流别集》。
6.应璩《百一诗》题下注:“李充《翰林论》曰:应休琏五言诗百数十篇，以风规治道，盖有诗人之旨焉。” （第305页） 据李善注，此诗载李氏《翰林论》。
7.扬雄《剧秦美新》题下注:“李充《翰林论》曰:杨子论秦之剧，称新之美，此乃计其胜负，比其优劣之意。” （第678页） 据李善注，此文载李充《翰林论》。
8.李康《运命论》作者李康下注:“《集林》曰:李康，字萧远，中山人也。性介立，不能和俗，著《游山九吟》。魏明帝异其文，遂起家为寻阳长，政有美绩。病卒。” （第730页） 据李善注，此文载刘义庆《集林》。
《文选》与《流别》、《翰林》、《集林》的雷同，可理解为《文选》选录作品时，曾参考《流别》、《翰林》、《集林》诸辨体选文之作，亦可理解为《文选》与挚虞、李充、刘义庆皆曾受时代共识的影响。但若结合本文第二部分则可知《文选》与挚虞、李充、刘义庆的雷同实为《文选》受此前挚虞、李充、刘义庆所编总集的影响。
除上述可考《文选》与《流别集》、《翰林论》、《集林》之承传关系外，《文选序》曰:“颂者，所以游扬功业，褒赞成功。”挚虞《文章流别论》曰:“成功臻而颂兴。……颂，诗之美者也。古者圣帝明王，功成治定而颂声兴。……故颂之所美者，圣王之德也。”《文选序》言“美终则诔发”，亦源于挚虞“嘉美终而诔集”。《文选序》标举“戒出于弼匡”，则源于李充《翰林论》“戒诰施于弼匡” （《太平御览》卷五九三） 。此一鳞半爪之迹，可以说明《文选》选文之篇与分体之论皆曾受到前贤之作的影响。
第二，《文选》中尚有部分作品的篇题与其别集之篇名有别，此当为《文选》据总集选入而非据作者别集选录之力证。今依其题下李善注说明如次:
1.曹植《赠丁仪》题下注云:“《集》云:《与都亭侯丁翼》，今云仪，误也。” （第339页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《曹植集》相异且误，故《文选》此篇当非从《曹植集》中直接选出，当据某总集选录。
2.曹植《又赠丁仪、王粲》题下注云:“《集》云:《答丁敬礼、王仲宣》。翼字敬礼，今云仪，误也。” （第340页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《曹植集》相异且误，当非从《曹植集》直接选出者。
3.陆机《于承明作与士龙》题下注云:“《集》云:《与士龙于承明亭作》。” （第347页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《陆机集》有异，故此诗当非从《陆机集》中直接选出者。
4.陆机《为顾彦先赠妇二首》题下注云:“《集》云:《为全彦先作》，今云顾彦先，误也。且此上篇赠妇，下篇答，而俱云赠妇，又误也。” （第348页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《陆机集》相异，非自《陆机集》直接选出者甚明。
5.卢谌《赠崔温》题下注云:“《集》云:《与温太真、崔道儒》。” （第361页） 李善不但据《卢谌集》注明本集之题，而且注明温太真与崔道儒:“何法盛《晋录》曰:温峤，字太真。又曰:崔悦，字道儒。”今案:据善注，《文选》此诗诗题与《卢谌集》相异且误，故《文选》此诗非从《卢谌集》直接选出者。
6.范云《古意赠王中书》题下注云:“《集》曰:《览古赠王中书融》。” （第372页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《范云集》相异，故其非从《范云集》直接选出者。
7.陆机《赴洛二首》题下注云:“《集》云:此篇赴太子洗马时作，下篇云东宫作，而此同云赴洛，误也。” （第375页） 张铣注曰:“后篇意乃在东宫作，盖撰者合也。” （《六臣注文选》第492页，中华书局1987年影印本） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《陆机集》相异且误，当亦非从《陆机集》中直接选出者。张铣之说，意为总集编撰者将陆机此二诗合为一题。此撰者当为昭明之前的总集编纂者。
8.鲍照《还都道中作》题下注云:“《集》曰:《上浔阳还都道中作》。” （第383页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《鲍参军集》有异，故其非从《鲍参军集》直接选出者。
9.谢 《鼓吹曲》题下注云:“《集》云:奉隋王教，作《古入朝曲》。” （第405页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《谢朓集》相异，故其非从《谢朓集》直接选出者。
10.刘琨《扶风歌》题下注云:“《集》云:《扶风歌九首》，然以两韵为一首，今此合之，盖误。” （第408页） 今案:据善注，《文选》此诗诗题与《刘琨集》相异，故其非从《刘琨集》直接选出者。
11.谢 《和徐都曹》题下注云:“《集》云:《和徐都曹勉昧旦出新渚》。” （第432页） 胡克家《考异》“昧旦出新渚”句曰:“案:‘新’下当有‘亭’字。各本皆脱。《谢集》有。”今案:据善注，《文选》此诗诗题与《谢朓集》相异，亦非从《谢朓集》直接选出者。
12.陈琳《为曹洪与魏文帝书》题下注云:“《陈琳集》曰:琳为曹洪《与文帝笺》。” （第585页） 今案:据善注，《文选》此篇篇题与《陈琳集》有异，明其非从《陈琳集》直接选出者。且李善此注明确说出《陈琳集》，而非通常所云之《集》，这在《文选》李善注中较为罕见，但却更准确地说明此诗诗题与《陈琳集》所载同篇诗题相异。
以上诸作，李善注均已注明《文选》之题与《集》中之题相异，但欲明李善注之原意，必先明李善注中之“集”字何义。《隋志四》别集类小序曰:“别集之名，盖汉东京之所创也。自灵均以降，属文之士众矣，然其志尚不同，风流殊别。后之君子，欲观其体势，而见其心灵，故别聚焉，名之为‘集’。’ ③ 据《隋志》所释，“集”即“别集”。故上引崇贤之注中所云之《集》均为作家别集。《文选》卷十一《芜城赋》题名下注曰:“《集》云:登广陵故城。”清胡克家《考异》曰:“《集》者，《鲍明远集》。”胡氏《考异》之言，可为佐证，说明善注所用之“集”，确指作家别集而言。
《文选》选篇之名与《集》（ 别集——笔者 ）有别，正说明《文选》编纂非从作家别集中直接筛选者。选本之选，不据作家别集而选，其选录途径唯有据现存总集再选之一途。由于李善作注之时，尚可见到汉魏晋南北朝作家别集，且李善为《文选》作注极为慎重，凡有别集存世者李善均将《文选》所选与诸家别集一一核对，故其注《文选》诸作之篇题有误或与作家别集有异当极可靠。这为我们今天正确判断《文选》是据总集进行再选编之选本提供了极为可贵的内证史料。如《文选》卷二十四陆机《为顾彦先赠妇二首》注云:“《集》亦云为顾彦先，然此二首，并是妇答，而云赠妇，误也。” （第353页） 今案:善注言是，诗题有误。李善此注，虽未能说明《文选》据何而选，但此条的存在说明李善注《文选》时的确将《文选》所选诸作与入选作家的别集一一核对，唯其如此，方能发现《文选》与《陆机集》诗题同误。
第三，《文选》中某些作品在原作家别集中本有序文，但是，《文选》收录此类作品时反未收原序。
1.《文选》卷二十谢瞻《王抚军庾西阳集别时为豫章太守庾被征还东》诗题下善注曰:“《集序》曰:谢还豫章，庾被征还都，王抚军送至湓口南楼作。” （第294页） 据李善此注，谢瞻此诗原有《序》，而《文选》却未收。征之《文选》体例，不收《序》文为破例。当是选编者据某些总集选编所致，若均据作家别集选编，当不致若此。
2.《文选》卷二十一应璩《百一诗》题下善注曰:“据《百一诗序》，‘时谓曹爽曰:公今闻周公巍巍之称，安知百虑有一失乎?’百一之名，盖兴于此也。” （第399页） 可见，应璩《百一诗》原有诗序，而《文选》却未收。善注当据应璩本集补注。
3.《文选》卷二十四曹植《赠白马王彪》诗题下善注:“集曰:于圈城作。又曰:黄初四年五月，白马王、任城王与余俱朝京师，会节气。日不阳，任城王薨。至七月，与白马王还国。后有司以二王归蕃，道路亦异宿止。意毒恨之，盖以大别在数日，是用自剖，与王辞焉。愤而成篇。” （第340页） 此为著名的《赠白马王彪序》。但《文选》失收，善注补充之。今案:善注所补，说明此诗本有诗序。《文选》录子建此后期代表诗作却遗其序，令人费解，此必昭明未据《曹植集》选录所致。
4.《文选》卷三十江淹《杂题诗三十首》题下李善注:“《杂题诗序》曰:关西、邺下，既已罕同;河外、江南，颇为异法。今作三十首诗，其文体，虽不足品藻渊流，庶亦无乖商榷。” （第444页） 江淹此诗原有序，李善注本《文选》却未收此序。《六臣注文选》 （中华书局1987年版，第588页） 详载此序，明人胡之骥《江文通集汇注》 （中华书局1984年版） 卷四《杂题三十首》亦详载此序:“夫楚谣汉风，既非一骨;魏制晋造，固亦二体。譬犹蓝朱成彩，杂错之变无穷;宫商为音，靡曼之态不极。故蛾眉讵同貌，而俱动于魄;芳草宁共气，而皆悦于魂，不其然欤?至于世之诸贤，各滞所迷，莫不论甘而忌辛，好丹而非素。岂所为（六臣本作“谓”，是）通方广恕，好远兼爱者哉?及公干、仲宣之论，家有曲直;安仁、士衡之评，人立矫抗。况复殊于此者乎?又贵远贱近，人之常情;重耳轻目，俗之恒弊。是以邯郸托曲于李奇，士季假论于嗣宗，此其效也。然五言之兴，谅非古。但关西、邺下，既已罕同;河外、江南，颇为异法。故玄黄经纬之辨，金碧沉浮之殊，仆以为亦合其美并善而已。今作三十首，其文体，虽不足品藻渊流，庶亦无乖商榷云尔。”与《六臣注文选》与《江文通集》相较，善注仅为此诗序的摘引。但江淹此诗别集中本有诗序，却从李善之注、五臣之注与今传《江文通集》三方面得到验证。萧统《文选》选录江淹这一诗歌代表作却遗其原序，殊乖体例，当亦自他人总集中选出而非自江淹别集直接选录所致。
5.《文选》卷三十九任昉《奉答 敕 示七夕诗启》诗题下李善注:“《任昉集》，诏曰:聊为《七夕诗》五韵，殊未近咏歌，卿虽讷于言，辩于才，可即制付使者。” （第555页） 今案:《文选》此诗如据
上一页 [1] [2] [3] 下一页
