二、庚辰本既然是伪本，很明显，造伪者就是那个化名脂砚斋的神秘人物。他蒙骗了“新红学家”且不说，使一代红学大家陷入其骗局，又以其骗局整整欺蒙了几代人，其伪誉占领红坛长达七十年之久，为红学的历史蒙上了空前的耻辱，留下十分惨重的教训。欧阳健先生指出:“其作伪手法之拙劣，稍有文学常识的人都不难一眼识破，而大名鼎鼎的红学家却为了建构自己的‘理论体系’，不惜有意无意地甘愿受骗上当，并把广大读者从此拖进了谬误的深渊。”（《红楼新辨》第83页）这是说得十分中肯的!如今我们重温著名作家徐迟先生在1980年前后说过的话，实在令人赞叹不已。他说:脂砚斋“庸俗、轻薄、恶劣、凶狠。首先跳出来，给《红楼梦》抹黑的就是他……只要不被偏见蒙蔽，任谁都能看透这个老奸巨滑。”（《红楼梦艺术论》第132页）脂砚斋这样糟蹋《红楼梦》，胡抄乱改又乱批，实在有罪!四川作家克非先生在其论著《红楼雾瘴》中指出“脂砚斋有罪”（《峨媚》1994年第2期），也是说得十分正确的。由于徐迟当时尚未看出脂本的晚出和脂砚斋的作伪，所以他那些深刻而尖锐的话，并未引起更多的重视。“江山代有才人出”，1990年欧阳健在撰写《古代小说版本漫话》之论著时，不意稍一涉足红学领域，“即感诸说凿枘，于理不合，遂发愿细读原典，辨其真伪，考其流变，径得出‘脂本乃后出之伪本，而程本方为《红楼梦》之真本’的结论”((红楼新辨》侯忠义“序”)。这一结论动摇了“新红学家”的整个理论基石，破天荒第一次推翻了红学七十年来之若干成说，使人震惊，换新眼目，重新思索与考辨红学七十年来之是非得失，澄清了长期以来有关真假《红楼梦》论争之大是大非，捍卫了国宝120回全璧本程本《红楼梦》真本的历史地位和艺术价值。这实在是红学史上的里程碑，具有划时代的理论贡献，怎样估计其意义都不算过分，随着历史的进展，将会越来越清楚地显示出其论见的不可磨灭的光辉。

　　三、庚辰本既是晚出之伪本，所以其中脂砚斋的一切批语都是不可信的。所谓“庚辰秋月定本”“乾隆二十一年五月初七日对清，缺中秋诗，俟雪芹”，“此回未成而芹逝矣”等等批语，诚如吴世昌先生当年所言:“‘某年某月定本’云云，都是随意加上，以‘昂其值’于‘庙市’的花招。"（《论脂砚斋重评石头记（七十八回本）的构成、年代和评语》）脂砚斋耍尽了花招，迷惑了很多人。诸如“凤姐点戏脂砚执笔”之类批语，全是违背文学常识的胡话。徐迟曾说:脂批“庸俗不堪，一塌糊徐，又无聊，又蹩脚”，“腐朽不堪，恶毒透顶”(同前)。欧阳健指出:“脂批中大量存在的相互抵牾的矛盾现象，早已使人对脂批的性质，脂批中涉及的‘本事’，以及脂批产生的年代等等产生了迷惘与疑惑，脂批的不容置疑的权威性，早已成了一层蒙在窗上的薄纸，只不过还不曾有人站出来把它捅破而已。”（《红楼新辨》第111页）的确，多少年来在脂批的迷惑之下，在一些红学大家的鼓吹之下，自传说、曹作高续说、曹寅曹家说、脂砚斋是曹雪芹的亲人说、脂本原本说，等等，皆从脂批演变而来，成了不证自明的公理，人们几乎不假思索地信从这些成说。第一个站出来抽破这张薄纸的就是欧阳健。透过这张被捅破了的薄纸，使我们看到弥漫于红学领域的脂本脂批，其中是一片黑暗、一片混乱和一派虚假的谎言。不管人们认识如何，至少，脂本脂批的神话再欲以其不可置疑的权威性统一占领人们的思维空间已是不可能的了，相信它的人会越来越少。

四、对于红学界的这一论争和欧阳健的突破，完全是正当而真正的学术研究。学术研究问题就要贯彻党的二百方针，任何企图背离二百方针的作法都是错误的。由于脂本欺蒙之久，一部分人陷入之深，对“捅破这张薄纸”一时想不通，转不过来，这是可以理解的；提出商榷、争鸣和辩论，也是正常的。然而1994年10月25日《湖北日报》根据“在湖北大学举行的红学研讨会”所发表的题为《红学专家在汉呼吁:红学研究不能欺世盗名》的报导，点名指责欧阳健，却纯属人身攻击。这个报导被几家报刊当作“新闻”转载，影响很坏。欧阳健是一位诚实而卓有成就的学者，他以不懈的努力撰写的许多学术论文和论著，以大量而确凿的事实所作出的学术结论，有什么根据说是“企图借红学为晋升之阶，热衷于说假话编造假材料”！什么“哗众取宠，欺世盗名”!俞平伯遗言:“……程伟元是保全《红楼梦》的。”这是《红楼梦学刊》1991年第2期刊载的，又凭什么说是欧阳健把“谣言造到死者身上，不可容忍”！如今，清平世界，朗朗乾坤，岂容如此践踏党的二百方针，岂容如此颠倒黑白，破坏学术空气!“路不平，众人踩”，我相信每一个正直的学者，对这种攻击他人、毁坏他人声誉的作法都是不会同意的。至于说有不同意见，完全可以摆事实、讲道理，以理服人，为什么要采取这种手段！冯其庸先生曾说：“在研究《红楼梦》的学术领域里不论有多少见解，也不论其见解是否发自权威，历史只能选择一种，即真实的符合客观实际的见解。”（《红学之路漫漫》）我相信历史是会作出这种抉择的。

上一页  [1] [2]