三

以上所言，在于说明对古代文论研究的反思应该回到学科史中去总结得失，而追求学科的自足性和体系化对古代文论研究带来了正负两方面的学术效应。由于本文的话题重在反思，所以仅仅谈了负面效应，未言及者并非不予认可。确实，从传统的诗文评到现代学术格局的古代文论或曰批评史研究，这中间有一个根本性的研究范式的转换，而对于这一转换过程中出现的思想、知识和方法等的增减情况，正是我们今天反思的重点所在。事实上前辈学者在提出问题，或划出研究范围时，与他本人的知识储备、学术兴趣以及当时的社会需求、文化语境有直接的联系。如果我们不反思这种情况，以为他们提出的问题就是本学科的基本话题，就无形中将自己的研究视野限制在一个狭小的范围之中，以至于整个学科的发展都受到极大的局限。我们现在要想深化古代文论的研究，就只能老老实实地回到古代文论话语产生的文化历史语境之中，看看它们究竟是怎样一回事。在此基础之上，我们要尽可能地直接面对古代文论话语资源，重新选择与评价。这就需要在研究过程中有一个“除幻”或“去蔽”的环节。也就是将笼罩在学科发展过程中的那些似是而非的东西剔除掉。这主要有两个方面，一是意识形态的或者是政治无意识的幻象。研究者在时代主流话语的影响下去选择研究对象并往往可能给出与事实有所出入的评价。例如80年代“文学的本质是审美”的提法在文学研究领域居于主导地位，这本质上是一种启蒙精神的产物，在当时有着远远超出学科范围的意义。在这种观念的直接影响下，研究也空前地高扬了古代文论中那些重形式技巧和审美特征的话语资源，而对注重美刺教化的观点予以轻视。实际上，强调诗文的社会价值功能正是中国古代文学思想的特点所在，是不能够否定的事实。二是个人好恶与眼光的独特性而导致的幻象。我们的研究往往有一个通病，那就是研究谁谁就了不得，过分夸大研究对象的价值，以此来证明自己的选择有眼光，研究有意义，这也会对后来的研究者形成误导。所以只有冷静地对前人的研究进行反思，并对自己进行反思，追问我为什么对这个问题有兴趣，何以会如此评价等等，然后切切实实地直接面对第一手资料，这样才能使古代文论的研究不断深入下去。

上一页  [1] [2]