用户名: 密码:
会员中心 在线投稿
| 网站首页 | 中国历史 | 世界历史 | 历史名人 | 教案试题 | 历史故事 | 考古发现 | 历史图片 | 文化 | 社会
相关文章    
您现在的位置: 历史千年 >> 文化 >> 古代文学 >> 正文
也论八字的准确性
百回本《水浒传》的文本…
论百回本《西游记》的艺…
百回本《西游记》作者新…
最新热门    
 
也论百回本《西游记》定稿人与全真教之关系

时间:2009-8-8 16:56:02  来源:不详

【内容提要】
   针对近年来学界有人否定吴承恩为百回本《西游记》作者,认定全真教徒是定稿人的观点,作者认为无论从虞集序真伪、句容茅山华阳洞天、闫希言师徒等方面来综合考察,均难以将全真教徒与百回本<<西游记>>定稿人直截了当地划等号,相反, 吴承恩为百回本《西游记》作者却愈加难以否定。

【关键词】 百回本<西游记> 闫希言 华阳洞天 全真教

   百回本《西游记》定稿人与全真教之关系本是《西游记》研究史上的一段公案,20多年前,澳大利亚柳存仁先生就论述过,杭州大学徐朔方先生予以驳斥;双方旗鼓相当,后者已占上风,逐渐被学界同仁所广泛认同。但,1996年,山西学者李安纲教授再次掀起此浪潮,并举行了四次《西游记》与中国文化学术研讨会,出版专著《苦海与极乐》《西游记奥义书》《李安纲批评西游记》等,国内学界少有人赞同其观点。世纪之交,陕西学者胡义成先生再次发表论文,论百回本《西游记》定稿人与全真教关系。

    胡先生与前人不同之处在于,试图以龙门派全真教及教徒为线索,探讨今本《西游记》的最后定稿人。(1)他的立论首先锁定了元代虞集《西游记序》,这是关于最早论定“《西游记》作者是丘处机”的始作诵者。如果这一前提成立,那么,以后的推论便水到渠成了。

    然而,关于这篇序文的真伪仍是学界的一桩疑案悬案。

    首次将该序列于百回本《西游记》之中的是清代的汪象旭,他在《西游记证道书》卷首隆重推出元代大文学家虞集为《西游记》所作《序》,这在百回本《西游记》流传刊刻史上是破天荒首次。

    作为“虞集序”的“发现”者,汪象旭,字澹漪,原名淇,字右子,写有<<吕祖全传>>传世,卷首题“奉道弟子汪象旭重订”,可见,是一位道教中人,在其<<西游证道书>>上刊载“虞集序”,并非为元代文学大家虞集树碑立传,意在弘扬全真教龙门派祖师爷——丘处机的举世功业。这种意图用心良苦。汪氏还刊出一篇<<丘长春真君传>>,最后一句“有磻溪鸣道集西游记行于世”,<<磻溪集>><<鸣道集>>确为丘处机所作,而<<西游记>>则完全出于汪氏一厢情愿的有意误载,其附会源头可上溯到元末明初陶宗仪<<辍耕录>>,文中云“已上见<<磻溪集>><<鸣道集>><<西游记>><<风云庆会录>><<七真年谱>>等书”;后三部均非丘处机所作,可见又是误载。以后樗栎道人秦志安编<<金莲正宗记>>,在<<长春丘真人>>一节云:“所有诗歌杂说,书简论议,直言语录,曰:<<磻溪集>><<鸣道集>><<西游记>>,近数千首,见行于世。”此处将<<西游记>>与<<磻溪集>>《鸣道集》并列,无疑的是承袭陶宗仪<<辍耕录>>,只是将后两部<<风云庆会录>><<七真年谱>>删去,可见是经过目验鉴别的。此处<<西游记>>确是指<<长春真人西游记>>,因为其中的确记录了丘处机诸多“歌诗杂说,书简论议,直言语录”也。汪象旭伪造“虞集序”的目的意在阐明他在<<西游证道书>>里所高倡的“证道”观。为了证明这一“证道观”,必须抬出权威的高道,非丘处机莫属;为使“伪造”成真理,必经拉出名人——虞集来,拿大旗做虎皮,使人信服、崇仰而达到附会、曲解<<西游记>>主旨的目的。

    能够证明“虞集序”是伪作的尚有一铁证,序末署“天历已巳翰林学士临州邵庵虞集撰”,虞集祖籍四川,先祖允文在南宋被封于雍,宋亡虞侨居临川;虞集早年与弟槃同辟书舍二室,左室书陶渊明诗于壁题曰陶庵,右室书邵亮夫诗题曰邵庵,故有临川邵庵之说。天历已巳(公元1329年),虞集在“翰林直学士奉政大夫知诰同修国史兼国子祭酒”,非“翰林学士”,徐朔方先生认为,“据<<元史>>卷181<<本传>>,虞集的官街是翰林直学士,<<新元史>>卷206<<本传>>略同,据<<元史>>卷87,翰林学士从二品,翰林直学士从四品,高下不同,难以想像虞集连自己的官位都搞不清楚,可见这序是假冒之作,”(2)弄清“虞集序”的来龙去脉,可见,丘处机作<<西游记>>说便不攻自破了!这就是清人为何沿袭汪象旭谬误之所在,意在曲解<<西游>>,为“证道”说情也。鲁迅、胡适先生的贡献就在于打破这一迷信,回归<<西游记>>之本来面目,功不可没。即使清人纪昀也发现了丘处机作<<西游>>之妄,有<<阅微草堂笔记>>卷九<<如是我闻三>>:“吴云巌家扶乩,其仙自云丘长春。一客问曰:<<西游记>>果仙师所作,以演金丹奥旨乎?批曰:‘然'.又问:‘仙师书作于元初,其中祭赛国之锦衣卫,朱紫国之司礼监,灭法国之东城兵马司,唐太宗之大学士、翰林院、中书科,皆同明制,何也?'乩忽不动。再问之,不复答。知已词穷而遁矣。然则《西游记》为明人依托无疑也。”清人钱大昕《跋长春真人西游记》云:“《长春真人西游记》二卷,其弟子李志常所述,于西域道里风俗,颇足资考证。而世鲜传本,予始于《道藏》抄得之。村俗小说有《唐三藏西游演义》,乃明人所作。萧山毛大可据《辍耕录》以为出丘处机之手,真郢书燕说矣。”(《潜研堂文集》卷二十九,《四部丛刊》本)清人阮葵生《茶余客话》云:“金漳山先生令山阳,修邑志,以吴射阳撰《西游记》事,欲入志;余谓此事真伪不值一辨也。按旧志称;射阳性敏多慧,为诗文下笔立成。复善谐谑,著杂记数种。惜未注杂记书名,惟《淮贤文目》载射阳撰《西游记通俗演义》。是书明季始大行,里巷人乐道之,而前此亦未之闻。世乃称为证道之书,批评穿凿,谓吻合金丹大旨,前冠以虞道园一序,而尊为长寿真人秘本。亦作伪可嗤者矣。按明《郡志》谓出自射阳手,射阳去修志时未远,岂能以世俗通行之元人小说攘列己名?或长春初有此记,射阳因而衍义,极诞幻诡变之观耳。亦如《左氏》之有《列国志》,《三国》之有《演义》。观其中方言俚语,皆淮上之乡音街谈,巷弄市井妇孺皆解,而他方人读之不尽然,是则出淮人之手无疑。然射阳才士,此或其少年狡狯,游戏三昧,亦未可知。要不过为村翁塾童笑资,必求得修炼秘诀,则梦中说梦,以之入志,可无庸也。”(3)

    今人吴圣昔先生,查遍虞集现存所有集子都没有这篇《西游记序》(4)。总而言之,这篇序文是伪造便能够定案的了!以此作为丘处机师徒作百回本《西游记》的作者实是谬误也能定案了!

   “虞集序文”是伪文已被证实后,胡义成后面的推论便成了无根基的空中楼阁,海市蜃楼了!

    胡先生又发新见: “龙门派道士史志经弟子是《西游记(平话)》的作者,《西游记》直接祖本是《西游记(平话)》,系丘祖高徒史志经弟子作.”(5)这真既是前无古人的臆测,又是大胆的推论.

    关于<<西游记(平话)>>本是<<西游记>>发展史上的又一悬案。

 

    提出<<西游记(平话)>>本是文学史家们的一种无奈的选择,在<<西游记>>形成史上,从宋代<<大唐三藏取经诗话>>到元<<西游记杂剧>>再到明百回本<<西游记>>本是艰难困苦的过程,<<永乐大典>><<朴通事谚解>>等相关资料的发现为我们推断元代<<西游记>>状况提供了不可多得的假想.然而,这两段材料均注明<<西游记>>,看来,元人也早已称其为<<西游记>>,至于“平话”则是文学史家们的一厢情愿的推测.在没有实物资料发现前也只能如此阐释,不能放大成定论.胡先生放大了龙门派道士史志经弟子是《西游记(平话)》的作者,仔细审察,没有任何有关联的材料,仅是推测。

    关于<<西游记>>祖本,这是<<西游记>>版本研究中的最复杂的老大难问题。海內外学者用尽毕生的心血仅仅梳理其发展脉络,许多方面疑难问题令人望而却步。

    胡先生删繁就简,另辟新径,从全真教入手,选取有利于己论的将<<西游记(平话)>>作为<<西游记>>祖本,略去了许多关键环节,可谓“标新立异三月花”,然而,从根本上看,他犯了以偏概全的毛病,导致了为求得立论的需要而釜底抽薪的做法。仅仅以史志经是龙门派全真教丘处机弟子就与<<西游记>>有关联,也不求证为何有关联,目的动机为何?便施行了“拉郎配”,以至于,人们要问:<<西游记>>与全真教徒是正面还是反面联系?作为全真教龙门派丘处机的弟子怎么会背叛教主及教规而兴风作浪,与妖魔为伍呢?竟被取经人奚落嘲弄?连“三清圣像”甚至都被扔进最肮脏之处,这哪里是弘道,分明是灭祖灭门的举措啊!哪个全真弟子敢这样做,岂不是自打嘴巴,自挖坟墓,自残啊!丘祖在天之灵也“是可忍,孰不可忍”啊!难怪胡义成先生自己也坦言“我走访的陕西高道,大都皆不同意《西游记》为全真作”,(6)的确如此啊!况且,史志经及弟子们也实在难以与《西游记》挂上钩啊!

    至于闫希言师徒,则与百回本《西游记》尚有一点瓜葛,那便是“华阳洞天主人”了。

    关于“华阳洞天主人

[1] [2] 下一页

 
  | 设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 友情链接 | 版权申明 |  
Copyright 2006-2009 © www.lsqn.cn All rights reserved
历史千年 版权所有