“华阳洞天”指的是江苏句容茅山“华阳洞天”，据了解，句容镇又称“华阳”镇（古名），“洞天”原指古代神仙世界，后为道教所承袭，成为道教的神仙世界的象征。道教《云笈七鉴》卷二十七“洞天福地”部，记载了天地宫府图序，有道教名山十大洞天，三十六小洞天和七十二福地，每个洞天福地都有真人治之。十大洞天中第八洞天为句曲山，名金坛华阳洞天，属紫阳真人治之。茅山自隋唐起，就以“第八洞天”著称于世。至于“主人”为谁？这就应当存疑了！或云是一位道教的掌门人，或云是书商假托以引人阅读、购买以赚银子。前一说太实，可惜没有充足的证据，依然是假想，不足以构成新的观点。后一说是建立在明代金陵坊刻本的实际基础上的，书商为牟利的需要采取这种“拉大旗做虎皮”的技巧。“华阳洞天主人校”仅仅是“校”，按字义解释，“华阳洞天主人”并不是原创者，只是“编校”而已，恰恰符合当时书坊印制的实际状况。百回本《西游记》被书商世德堂主得到，作为书商首先想到的是赚银子，如何吸引读者?刺激购买欲，则是首先考虑到的。百回本《西游记》原稿究竟是何等模样？早以难见，除非“发现”手稿。从目前所见来看，无论回目、内容均经过书商（或雇人）的篡改。其中色情部分恰恰是为了刺激市民阅读，反映了明中叶的世风民情，诸如写女妖，大多不但体貌美艳，而且性情淫荡。“交欢”、“采其元阳”“耍子”“活泼泼，青春无边“淫兴浓浓”“卖弄她肌香肤腻”“要贴胸交股和鸾凤”。至于盘丝洞七个蜘蛛精变的女妖，则是“酥胸白似银，玉体浑似雪。肘膊赛冰铺，香肩甚粉贴。肚皮又软又绵，脊背光还洁。膝腕半围团，金莲三寸窄。中间一段情，露出风流穴。”恰恰是迎合市民媚俗的心理。所具有的商业价值是巨大的。所以，百回本《西游记》一面世，其他各种简本的《西游记》便淡出江湖了！如果说媚俗的色情展示是世德堂主人推出百回本《西游记》以招徕读者获取商业价值的途径，那么，假托“华阳洞天主人校”则更是借“华阳洞天”(这一当时举世闻名的道教仙府)来标榜从而赢得猎奇、宗教影响的无价法宝。事实证明，这一举措无疑是非常成功的。它掀起了神魔小说创作的热潮，使之成为一大流派，为明清小说史增添了一大举世瞩目的亮点。

    至于闫希言师徒是否是百回本《西游记》的最后定稿人，要凭实证，任何推测假定都是臆测，难以得出令人信服的公允正确的结论。

    胡义成先生立论的错误，除了上述的几个关键因素外，最根本的要素在于：没有去茅山实地考察，仅凭第二手资料。加上对于古代典籍的误判导致“胡解”。诸如将《华阳真诲》误作《华阳真海》，竟然说“华阳真海者，华阳洞天是全真教徒海洋之谓也”，真是异想天开！又云:“从现有记载来看,今本<<西>>书定稿人华阳洞天主人即茅山闫祖派高道,这是因为,在传说中,闫希言、舒本住和江本实等人颇多脱俗之事且才艺堪当此任。”(7)(着重号为本文作者加),这是违背客观事实的谬误,现有记载中,根本就没有“今本<<西>>书‘华阳洞天主人’即茅山闫祖派高徒”(8)的只言片语。笔者查历代<<茅山志>>和今天所能见到的各种关于茅山及华阳洞天的资料,均无以上胡文的误断!为慎重起见,笔者于去年底亲自去句容茅山道院,寻访现存各种资料,均找不到胡先生的所谓“记载”,句容茅山当地人根本就不知道茅山道士著(或定稿)百回本<<西游记>>一事。查茅山道院现存碑刻,也无关于百回本<<西游记>>的任何蛛丝马迹。

    句容茅山之行,除了纠正胡义成的误判外,还意外地发现,吴承恩与句容茅山有关联,吴氏<<射阳先生存稿>>卷一<<句曲>>诗:“紫云朵朵象夫容,直上青天度远峰。知是茅君骑虎过,石坛风压万株松。”这“句曲”便是句容茅山之古称,乾隆<<句容县志>>卷三:“初名句曲,山形如己,故以句曲名,又名己山。西汉茅氏兄弟三人自咸阳来,得道于此,遂名茅山。耸三峰,三君往来乘白鹄,各集一峰,爰有大茅中茅小茅之别。”可见,吴承恩对茅山“茅君”不仅了解,而且亲自登临过,“紫云”“夫容”,“茅君骑虎过”均非一般道听途说而使然。他又有<<赠李石麓太史>>:“灜洲高步总神仙,得道由来况有传.甲榜题金龙作首,春堂世彩凤相联.移家旧记华阳洞,开馆新翻太乙编.共许皇猷须黼黻,彩毫光丽玉京烟。”这里的“华阳洞”清楚地表明吴承恩对 “华阳洞天”的熟知与非同寻常的关注。吴承恩还有<<德寿齐荣颂>>“帝奠山川,龙虎踞蟠,建业神皐,华阳洞天”可资作证.(上述着重号为笔者所加)为什么,吴承恩诗文集中有如此多的与“华阳洞”“华阳洞天”“句曲”等相关联文字呢？这并非偶然巧合,而是客观事实,向后人透视着百回本<<西游记>>原创者的玄机与密码。指出胡义成立论的错误,并非要打倒“新探”与”新说”,恰恰相反,我们正是要以实事求是的态度将这一研究课题引向科学规范化的轨道;无论何种“新探”均应立足于文本与史实,容不得半点牵强与附会。

    我们坚信,通过这场学术争鸣一定会再次掀起一场重新研究百回本<<西游记>>作者的热潮;随着科技的进步,这一旷世之谜定会最终揭晓,我们热忱地期待着。

注：(1)(5)(6)(7)胡义成《从作者看西游记为道教文学奇葩》《云南民族学院学报》2002年第6期；《〈西游〉作者：扑朔迷离道士影》〈〈阴山学刊〉〉2001年第3期；《论今本西游记定稿者即明代道士阎希言师徒》《南京邮电学院学报》2003年第2期；《论明代江苏茅山龙门派道士阎希言师徒是今本西游定稿人》《江苏教育学院学报》2002年第4期；《西游记定稿人与全真教关系考》《杭州师院学报》2002年第5期；《全真道士阎希言师徒是今本西游定稿人》《昌吉学院学报》2003年第1期；《全真道士阎希言师徒与定稿今本西游记》《宁德师专学报》2002年第4期；《西游记著作权案：丘处机师徒胜出》《邯郸师专学报》2002年第4期；《陕西全真道佳话：丘祖孕成西游记》《安康师专学报》2002年14卷；《阎希言师徒是今本西游记定稿者》《唐山师院学报》2004年第3期；《花落道士家——论今本西游记的最后定稿者》《承德民族师专学报》2003年第1期；《今本西游记是明代全真道士阎蓬头师徒撰定》《康定民族师范高专学报》2002年第4期；《今本西游记姓阎说》《抚州师专学报》2003年第2期；《今本西游记作者：否定吴承恩，主张阎希言师徒》《达县师专学报》2002年第4期；《丘处机与西游记的关联难以刈断》《河池师专学报》2003年第1期。

(2)徐朔方<<评全真教和小说西游记>>,<<小说考信编>>P342,上海古籍出版社1987； 
                                                                       
(3) 朱一玄、刘毓忱编《西游记资料汇编》P172—173中州书画社1983年；

(4)吴圣昔著《西游新证》P164——165、新疆大学出版社1993年.

上一页  [1] [2]