将《西游记》中的孙悟空与《失乐园》中的魔鬼撒旦放在一起进行比较研究，无论怎么说都将是一件很有意义的事情。

    孙悟空形象的方方面面足以组成一个丰富复杂的世界，本文并非全面论析之作。更何况先贤和时彦们的成果，已经足以令人望而却步。

    但大抵因为在中国学术界，尤其是中国民间，那神通广大的金猴形象太深入人心，在世代流播的过程中，始终不减他那神奇的光彩，因此人们很难接受孙悟空是悲剧形象的观点，这种心理，天长地久已经形成了一种强大的定势，以致说孙悟空是悲剧形象似乎就是对他的亵读。学术界不可能不受到这种思维定势的影响。故此，在研究孙悟空形象的累累硕果中，执著于他是个悲剧形象的宏文精论似乎不多，就这个形象悲剧内涵进行文化深层意义的挖掘者，更寥若晨星。

    拙文就奢望在专家学者们的煌煌成果的夹缝中，艰难地走出一条羊肠小道来，就形象本身的轨迹来探讨他的内涵，返璞归真是矣！无论孙悟空也好，其后的煌煌巨著《红楼梦》中的贾宝玉、林黛玉也好，由“猿”到“人”，但他们的悲剧却在于“向来就没有争到过‘人’的价格，至多不过是奴隶”⑧。以唯物史观来看，孙悟空和他的晚辈宝黛，都还没有资格代表一种足以冲决旧的生产关系的新兴生产力，因此他们活泼泼的生命到头来只能填到历史的沟壑中去。他们也曾奋力跳跃，但终于没有超越过去。

    拙文行将结束时，想说明两点：

    一是强调孙悟空是个悲剧形象并非否定他。且不谈大闹三界的英雄业迹，即就西天取经的“童心”异化过程中，即使在孙悟空深陷在不得不服从神仙佛联盟意旨的悲剧中，他所体现出来的“敢问路在何方”的艰苦奋斗的精神，也是不能否定的。鲁迅说：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓‘正史’，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。”⑨深陷悲剧的孙悟空，仍不失为悲剧的英雄！他的身上仍闪烁着中国脊梁的光彩！

    二是指明吴承恩世界观与创作观的局限，又绝不能苛求他。相反我们应当深深缅怀和感谢他的不朽业绩。至少用神魔小说这种艺术形式来反映现实，将历史悲剧如此深刻地表现出来且具有久远的艺术魅力，吴承恩之后尚未有出其右者。历史的局限、时代的局限是不可避免的。即如今天，掌握了马克思主义创作思想和批评武器的作家批评家们，几十年几百年后的人们，何尝不能指出我们今天的局限？更何况，类似孙悟空这种永存魅力的艺术形象，今天又有几多面世，而又扎根在读者的肥沃心田了呢？

    注释：

    ①见刘耿大《近几年的〈西游记〉研究综述（载《西游记研究》，1984年江苏古籍出版社出版）。

    ②⑥⑧见鲁迅《坟·灯下漫笔》。

    ③见朱彤《论孙悟空》。

    ④恩格斯《致斐·拉萨尔》（1859年5月18日）《马克思恩格斯选集》第4卷第346─347页。

    ⑤张锦池《中国四大古典小说论稿》第217页─218页。　　

    ⑦见《马克思恩格斯论文学与艺术》（一）第421页

   ⑨鲁迅《且介亭杂文·中国人失掉自信力了吗》。

上一页  [1] [2] [3]