（21） [祝] （融）、穴熊，就禱北 （《新蔡》零：254、162）

（22） [祝] （融）、 （穴）熊各 （《新蔡》零：288）

（23） [祝] （融）、穴熊、卲（昭）[王] （《新蔡》零：560、522、554）

除（19）外，其他幾條簡文不是在“老童”之前殘缺，就是在“祝融”之前殘缺。不只一位學者根據這幾條簡文得出“三楚先”是老童、祝融、穴熊的結論[23]。但持這種觀點的學者無法解釋鬻熊和老童、祝融合稱“楚先”的現象，於是就猜想穴熊和鬻熊可能是同一位先祖。這種觀點其實是經不起推敲的。首先，根據文獻所載的楚人先祖世系，穴熊和鬻熊是不同時代的兩位先祖，並不相混。鬻熊在楚人先祖中地位顯赫，文獻多有記載[24]，而穴熊只見於《大戴禮記·帝繫》（“穴”誤作“内”）和《史記·楚世家》，而且並無事跡可言。如果鬻熊和穴熊是同一先祖名號的異寫，那麽很難解釋這個先祖的事跡在“鬻熊”和“穴熊”名下的分佈何以如此不平衡。再從名號用字上看，楚簡中鬻熊之“鬻”或以爲從“蟲”省聲[25]，或以爲就是“毓”字或從“毓”省聲[26]；而穴熊之“穴”寫作“穴”或“ ”，用字截然不同。“鬻”和“毓”是余紐覺部字，“穴”是匣紐質部字，聲韻皆遠，無由相通。李學勤先生在討論包山簡“ ”字的時候早已指出：

包山簡這個字是從“女”、“蟲”省聲，古音在冬部。它和在質部的“穴”字不會有什麽關係，因而簡上這一楚先祖名是穴熊的可能性應該排除。[27]

所以鬻熊和穴熊不可能是同一人。

不過黃德寬先生卻認爲“穴”聲和“毓”聲有可能相通，他說：

古音學家將“流（省水）”聲的“流”、“旒”、“琉”等歸入幽部（來母），而從“穴”聲得“貁”（狖）也在幽部（喻母），因此，讀“毓（ ）”（引者按：卽我們所隸定的“ ”字）也不是完全沒有可能。[28]

黃先生以此作爲推論“穴熊”卽“鬻熊”的根據。其實段玉裁早就指出，《說文·豸部》“貁”字說解中“穴聲”的“穴”是“宂”的誤字：

此宂散之“宂”，俗譌作“穴”聲，篆體亦誤，今正。“宂”之古音在三部。[29]

清代治《說文》其他三大家也都支持段玉裁的看法，如桂馥說：

“穴”聲者，“穴”當為宂散之“宂”。[30]

王筠說：

筠案：《廣韻》“

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页