”譌從“穴”，此“宂”譌“穴”之例。《集韻》“貁”有“狖”、“ ”、“ ”三重文，是“宂”譌“穴”又譌“ ”之例。“貁”之當為“ ”，無可疑者。[31]
朱駿聲說：
段氏訂此字從宂散之“宂”，謂與“ ”同字則可，……[32]
可見黃先生這個證據是靠不住的。
爲了解決把“穴熊”讀為“鬻熊”所面臨的古音障礙，魏宜輝和周言先生又從字形訛變方面考慮，提出一個新穎的見解：
我们怀疑这个字很可能不是“穴”（或“ ”），而是“六”（或“坴”）字。……通过比较不难发现，在楚简文字中，“六”和“穴”是形体很近的两个字，很容易相混。……若将原先释作“穴”的字改释为“六”，上面讨论中所面临的问题就可以得到较好的解释了。“六”古音为来纽、觉部，“毓”、“鬻”上古属余纽、觉韵，读音很近。简文中的“六熊”因此可能就是包山、望山简中的“ 酓”和文献中的“鬻熊”。[33]
我們來比較一下楚簡中同一書手筆下“穴”和“六”兩個字的字形：
六
穴
（容成氏30）
（容成氏10）
（周易56）
（周易56）
不難看出，“六”字和“穴”字的差異還是很明顯的，雖然“形體很近”，卻未必“很容易相混”。所以，這條理由恐怕也沒有多少説服力。
其實上文已經説明，不論從傳世文獻上看，還是從楚簡上看，鬻熊和穴熊都不可能是一個人，所以黃德寬等先生的論證是沒有必要的。他們之所以要證明鬻熊和穴熊是一個人，就是因爲他們認爲穴熊屬於“三楚先”，而鬻熊也屬於“三楚先”，楚人的祀典中不應該有兩種組合的“三楚先”，所以穴熊和鬻熊應該是一個人。其實穴熊屬於“三楚先”的看法本身就是有問題的。根據現在所能見到的較爲完整的簡文，我們可以從三各方面來説明：①凡是前面標明“楚先”的，後面出現的先祖名都是“老童、祝融、鬻熊”這樣的組合（包括包山簡和新蔡簡）；而凡是出現“老童、祝融、穴熊”這樣組合的簡文，前面都沒有“楚先”兩字，這説明“三楚先”只能是老童、祝融、鬻熊三位先祖的組合，而不是老童、祝融、穴熊三位先祖的組合，因爲後者並不被稱作“楚先”。②“老童、祝融、穴熊”的組合可以和昭王以下的先王合祭（辭例18、23），三楚先或“楚先老童、祝融、鬻熊”這樣的組合並沒有與其他先王合祭的現象。③“老童、祝融、穴熊”的組合前面還曾出現司命（辭例21），而三楚先和“楚先老童、祝融、鬻熊”這樣的組合前面從不出現其他神靈。這些情況都説明穴熊所在的組合與“三楚先”或鬻熊所在的組合是不同的。
總之，我們認爲無論傳世文獻中還是出土文獻，都只能説明“穴熊”和“鬻熊”是兩個不同的先祖，楚簡中的“三楚先”包括鬻熊，而不包括穴熊。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
