郭店楚墓竹简《六德》篇之主旨，学者多以为在儒家伦理道德与治术，论之者颇众。鄙见以为，此篇论及六德、六位、六职，而其重心则在儒家丧服制度，篇名若更为“六位”，似更切合。有关《六德》丧服思想之讨论，尚未充分展开，今柬择而略说之，以就教于达雅之士。 
  
  
内位、外位 
《六德》有六德、六位、六职之名，其排列顺序分别为： 
        六德：  圣        智        仁        义        忠        信 
             （父德）  （夫德）  （子德）  （君德）  （臣德）  （妇德） 
        六位：  夫        妇        父        子        君        臣 
        六职：率人者    从人者     使人者    事人者    教人者    学者 
              （夫）    （妇）      （君）  （臣）     （父）   （子）   
三者之顺序各异，内中有无深意，不可不加探究。六职之顺序为夫妇、君臣、父子，以君臣置于夫妇与父子之间，原因何在，尚不得而知。六位之顺序为夫妇、父子、君臣，三者有相生关系，有文献为证，下文将有讨论，此处从略。六德之顺序最为特殊，作父、夫、子、君、臣、妇，此种排列顺序不见于传世文献，是事出偶然，或是别有寓意，耐人寻味。 
《六德》又云“内立父、子、夫也，外立君、臣、妇也”，句中“立”字不可解，文献虽有立君、立嗣子之事，而绝无立父、立夫、立臣、立妇之事。王治平先生以“立”为“位”字，至确。简文此处“立”字与“六位”之“位”字全同，均作“立”，故当依王说均定为“位”字，简文当读作“内位父、子、夫也，外位君、臣、妇也”。如此，则文意犁然贯通，涣然冰释。所谓“六位”，乃“内三位”与“外三位”之合称。内三位为父、子、夫，外三位为君、臣、妇。简文“六位”之顺序乃由此而得。 
古代宗法有宗亲、外亲之别。宗亲即父党，或称父族，为本宗亲属，立宗皆从男系，以入承宗庙者昭穆者为正体。故丧服制度以父、子（嫡长）、夫为宗亲之“至尊”，丧服最重，父为子（嫡长）、子为父，均服斩衰三年。夫妇虽异姓，而夫为妇之至尊，故以父服服之。 
外亲即母党，或称母族，指有血缘关系的外姓亲属，特指母亲宗族成员，其于丧服中之地位均低于宗亲。君臣既非宗亲，亦非外亲，然彼此有义，故丧服中之义服即为之而设。由此而知，妇与君臣均属外位。 
  
  
疏斩布实丈 
《六德》云： 
  
    疏斩布实丈，为父也，为君亦然。 
  
裘锡圭先生云：“‘布实丈’当读为‘布绖、丈’。‘实’、‘绖’古音相近。《礼记·檀弓》：‘绖也者，实也。’据《仪礼·丧服》，服父及君之丧，‘斩衰裳，苴绖，杖……’，简文作‘布绖’，与《丧服》不同。”裘先生释“实”为“绖”、“丈”为“杖”，至确。但以布、绖连读，又以布绖与文献之苴绖不同，则似有可商之处。 
先秦文献于五等丧服之表述，似不甚严密，如《丧服》斩衰服作“斩衰裳，苴绖，杖……”，齐衰服作“疏衰裳，齐，牡麻绖……”，“斩衰裳”与“疏衰裳，齐”在文字上并不对称，江筠以为“疏”与“斩”对，胡培翚《仪礼正义》（卷二十一）已斥其非。胡培翚云：“‘斩’与‘齐’对，不与‘疏’对，以斩亦用麤布也，《左传》言‘晏子麤斩衰’可证矣。”胡氏所说甚是。“疏”即“麤”，《丧服》经文略去“斩衰裳”前的“疏”字，当属互文见意，斩衰重于齐衰，齐衰用麤布，则斩衰必用麤布可知。类似之文例，《仪礼》在在多有。胡氏所举晏子事，见于《左传》襄公十七年，其文作“麤斩衰”，与《丧服》经文“斩衰裳”相比，多“麤”字而不及“裳”，然无关宏旨，因丧服之制，尽人皆知，举其大要即可。 
郭店简作“疏斩布实丈”，未及疏斩之“衰”与“裳”，因下文有“疏衰齐戊麻实”语，自可互文见意。简文“疏斩布”，似可逗作“疏斩布、实、丈”，“疏斩布”或系“疏布斩”之倒文，谓斩用粗布，犹言“疏衰裳齐”。上古无木棉，因而无后世之棉布，上古之“布“，概指麻布。中国之麻，雌雄异株，雌麻称“苴”，或称牝麻；雄麻称“枲”，或称牡麻。苴麻结子，外形粗恶，故用于斩衰首绖。枲麻开花而不结子，外形较苴麻略细，故用于齐衰以下首绖。《说文》：“布，枲织也。” “麻，枲也。”以枲麻训布。段玉裁于“麻”字下注云：“麻与枲互训，皆兼苴麻、牡麻言之。”可见“布”字枲、苴兼指。 
裘锡圭先生将“布“字下读，作“布绖”解，于理难通。《丧服》斩衰以下之十等丧服，均为牡麻绖，无一作“布绖”者。换言之，丧服无布绖之制。此其一。《六德》此语下文尚有“疏衰齐戊麻实”一语，为昆弟之齐衰尚用“牡麻绖”，则为父之斩衰之绖，在规制上决不可能低于牡麻绖。此其二。因此，简文“布”字若不能上读。 
  
  
天子诸侯及卿大夫士有地者皆得称君 
《六德》屡言“君”，如： 
  
    义者，君德也。 
    为父绝君，不为君绝父。 
  
文中之“君”，每每被理解为“国君”，有学者据此提出，简文“为父绝君”乃是“父子关系高于君臣关系，反对将君臣关系绝对化的思想”，其在儒学史上，可谓“前无古人，后无来者”。简文之“君”能否理解为国君，可从与楚简时代大致相近之《仪礼·丧服》中寻求答案。《仪礼·丧服》云： 
  
        传曰：君，至尊也。 
        传曰：君谓有地者也。 
  
郑注：“天子、诸侯及卿大夫有地者皆曰君。”郑氏之意，古代递相为君臣，非必天子、诸侯方得称君，凡卿大夫有地者皆得称君。《丧服》贾疏铺陈郑说，以《周礼·载师》“家邑任稍地，小都任县地，大都任疆地”，为天子卿大夫之有地者。以鲁国季孙氏之费邑、叔孙氏之郈邑、孟孙氏之郕邑及晋国三家韩赵魏之邑，为诸侯之卿大夫有地者。以上有地者皆得称君，唯独士不可，贾氏云，“士无臣，虽有地，不得君称”。敖继公不从郑、贾之说，认为士也得称君：“诸侯及卿大夫士有臣者皆曰君”。以文献观之，士多有臣，如《士丧礼》之“主人之史”，《特牲记》之“私臣”，皆为士之家臣。敖说甚是。足见“君”为有地有臣者之统称，非特指国君。 
    论者每每胶执于简文“为父绝君，不为君绝父”一语，而忽略此语前尚有“疏斩布实丈，为父也，为君亦然”一语。《仪礼·丧服》于宗亲正体之外，天子、君亦为“至尊”，亦为之服丧斩衰三年之丧。简文为父与为君之丧服等级相同。若父丧与君丧同时发生，两者丧服之规格与时间相同，则服父之丧而不服君之丧，即所谓“为父绝君，不为君绝父”。简文所言，不过为古代丧服之通则，内中既无“反对将君臣关系绝对化的思想”，遑称“前无古人，后无来者”？ 
  
  
别、亲、义之生成关系 
《六德》云： 
  
    生民斯必有夫妇、父子、君臣。 
    男女别生言，父子亲生言，君臣义生言。 
  
简文两言“六位”，皆以夫妇（男女）为首，父子继之，而殿以君臣。文献亦屡见以夫妇、父子、君臣为序排列之文字，如《礼记·哀公问》云“夫妇别，父子亲，君臣严，三者正则庶民从之矣”，即其例。此种排列，意在说明人伦生成关系。《易·说卦》云： 
  
        有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子， 
有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所措。 
  
此语由天地万物之自然生成，引申及人类社会礼仪之产生。人类生存、繁衍与发展之法则，与自然相同，故先有夫妇而后有父子、有父子而后有君臣、有君臣而后有礼仪。三组

[1] [2] 下一页