|
|
|
 |
元嘉“形似体”论 |
 |
时间：2010-7-14 11:33:28 来源：不详
|
|
|
书·谢灵运传论》：自汉至魏四百余年，辞人才子，文体三变，相如工为形似之言，二班长于情理之说，子建仲宣以气质为体，并标能擅长，独映当时这里所谓的“文体”并非指文学的体制，乃是指文学的风格，也就是说有三种主要的文学风格在期间粉墨登场。对这段话，刘良的注释值得注意：他说：隋理，谓得事之实也，气质谓有力也，三变谓形似、情理、气质。”看来，李善和五臣均没有对“形似”作注释，为了便于理解和论述，循着刘良的思路，我们不妨为“形似”作个补注，既然刘良认为隋理”，是“得事之实”，注重的是事理；那么“形似”，就是注重于景物的外形而“得物之形”了，结合司马相如赋中对景物竭尽其能的铺张描绘之特点(《文心雕龙·物色》中说：“及长卿之徒，诡势瑰声，模山范水，字必鱼贯，所谓诗人丽则而约言，辞人丽淫而繁句也。”所谓的“模山范水”，正是沈约立论的基础)。应该说我们的这一补注不是站不住脚的。
如此看来，从文学史实来看，“形似体”的发展经历了一个相当长的时间，北宋范温将它的源头追溯到《诗经》，他说：“形似之意，盖出于诗人之赋，‘萧萧马鸣，悠悠旆旌’是也”(《潜溪诗眼》)。按沈约的观点，至少也得从西汉的司马相如算起而西晋的张协则又进一步发展了“巧似”的艺术表现方法，《诗品·上》“晋黄门郎张协”：“其源出于王粲。文体华净，少病累。又巧构形似之言，雄于潘岳，靡于太冲。”张协正是凭其“巧似”的艺术特点，使其诗于潘陆之外而别立一格。到了元嘉时期，在颜谢鲍三大家的努力下，“巧似”作为艺术表现手法走向了成熟，同时也标志着“形似体”作为一种艺术风格正式定型。
但有趣的是，诗论家们在谈论“形似体”时都有意或无意地避开了元嘉这个最为重要的时期，或者说他们不曾明确地从理论上概说“形似体”的最终成熟是在元嘉时期这一史实，沈约就是这样。这表的汉大赋最重要的特点就是“形似体”，换句话说，“形似体”才是西汉的时代风格；而元嘉的诗歌风格却呈现出多样性的特点，所谓“灵运之兴会标举，延年之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。”刘勰和钟嵘也不是从风格的角度来看“形似”问题，他们的立足点只是停留在艺术表现手法和艺术风尚上。唐宋以后的论者，在论及“形似体”时仍然将元嘉时期给放逐了。崔融所举的诗例“风花无定影，露竹有余清。”“映浦树疑浮，入云峰似灭。”并不来自元嘉三大家，便是明证。
究其原因，恐怕是因为人们习惯于用“元嘉体”的表述来指称元嘉诗歌的风格特点。“元嘉体的说法最早始于严羽，试看《沧浪诗话·诗体》：以时而论，则有建安体、黄初体、正始体、太康体、元嘉体、永明体、齐粱体、南北朝体……严羽这样给“元嘉体”作诠释：宋年号，颜鲍谢诸公之诗。
所谓“以时而论”，就是以年号来概称这一时期的具有代表性的作家作品之风格，(注意：这个“体”就是我们今天文学理论所说“文学风格”，而不是体制或体式，更不是体裁。)一般文艺理论将这种文学风格称之为时代风格，因此，元嘉时期诗歌的时代风格就体现在“元嘉体”上。如果要问，元嘉时期的诗歌具有怎样的时代特点，用严羽的答案就是，一言以蔽之：“元嘉体”这一回答表面看来言简意赅，实际上正好遮蔽了我们所追寻的答案，很明显，严羽是将活跃于元嘉时期的颜谢鲍三家诗统称为“元嘉体”，但我们肯定要继续追问：颜谢鲍的诗歌又具有怎样的时代共同性呢，它们各自的独特个性又体现在哪里?这样一问，不难发现：“元嘉体”既无助于我们认识元嘉诗歌的共同风貌，也无形中消解了三家诗的独特个性。其实，严羽所说的“元嘉体”包括三体，萧子显从一个侧面说了出来：今之文章，作者虽众，总而为论，略有三体：一则启心上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
