|
|
|
 |
元嘉“形似体”论 |
 |
时间：2010-7-14 11:33:28 来源：不详
|
|
|
闲绎，托辞华旷，虽存巧绮，终至迂回，宜登公宴，本非准的；而正充I隧阐缓，膏盲之病，典正可采，酷不入情此体之源，出灵运而成也。次则缉事比类，非对不发，博物可嘉，识成拘制。或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说。唯睹事例，顿失清采。此则傅成五经，应醵指事，虽不全似，可以类从。次则发唱惊挺，调调险急，雕藻淫艳，倾炫心魂亦犹物色之有红紫，八音之有郑卫。斯鲍照之遗烈也。(南齐书·文学传论》)
萧子显认为，在他所处的梁代诗坛，大致存在三种不同的诗歌风格：一是托辞华旷、疏慢阐缓：二是缉事比类，非对不发，大量用典；三是调调险急，雕藻淫艳。它们正是元嘉三大家不同艺术风格直接影响的结果，因此萧子显所说的这“三体”同样可以看作是“元嘉体”三种特点迥异的风格，即谢灵运的繁富巧绮典正，颜延之的绮密拘束指事，鲍照的险俗淫艳急迫。
这只是元嘉体的一个方面，因为既然严羽试图以此称谓来概括元嘉时期诗歌的总体风格，那就说明在严羽的意识中，他是认识到元嘉时期的诗歌创作具有某种共同的属于该时代特有的艺术因子。这是必然的，不同的时代有不同社会环境，文学也在不同的时代有不同的特性。也正是由于时代相同，就注定“元嘉体”中有某种统摄诸多作家作品的一以贯之的时代的艺术因子，“形似”就属于这种因子中的一部分。 这样看来，要对元嘉时期诗歌的时代风格作一简便回答，“形似体”看来要比“元嘉体”更妥当也更为切实，因为它一下子就抓住了这一时期诗歌的一个重要艺术特点。但这并不是说“形似体”的称谓可以替代“元嘉体”，或者说“元嘉体”根本就没有存在的必要。因为正如前文所述，尽管严羽未曾对“元嘉体”作细致的解释，但从萧子显的分析中我们看到“元嘉体”实际上是包括颜、谢、鲍三体的，而“形似”只是就颜谢鲍的模山范水作品而言，就谢灵运而言，山水诗可以是他作品的全部或者精髓，就颜鲍二家、尤其是就鲍照而言，山水诗只是他们作品的一部分或一小部分。因此，“形似”只能作为“元嘉体”的一部分，而不能完全代替“元嘉体”，原因就在于“形似”并不能概括颜谢鲍三家作品的全部。应该看到，“形似体”的特点在于侧重从作品内部的创作规律来考察诗歌的风格，而“元嘉体”的表述似乎暗示着作品风格形成的外部文化环境的实际影响，二者正好可以互补。
“形似体”作为一种艺术风格，其美学特点是很鲜明突出的。崔融的理解是：“貌其形而得其似，可以妙求，难以粗测”，这跟六朝刘勰和钟嵘的观点是一脉相承的。刘勰《文心雕龙·物色》“窥情风景之上，钻貌草木之中；吟咏所发，志惟深远；体物为妙，功在密附。故巧言切状，如印之印泥；不加雕削，而曲写毫芥。故能瞻言而见貌，即字而知时也。”又说：“宋初文咏，体有因革，庄老告退，而山水方滋，俪采百字之偶，争价一字之奇，情必极貌以写物，辞必穷力以追新，此近世之所兢也。”钟嵘《诗品·中》“宋参军鲍照”中也说：“其源出于二张，善制形状之词。”
不难看出，在钟嵘、刘勰看来，“形似体”的美学特点主要表现在以下三个方面：第一，在描写对象上，主要是自然风景和自然草木，作者的情感正蕴涵在对物貌物形的极力描绘之中，所谓“窥情风景之上”，是与直抒胸臆相区别的。第二，在表现方法上，特别注意选词炼字，即在创作中尽量选择最富有表现力的语词，最准确地表现外在景物的特点，所谓的“善制形状之词”，“巧言切状”，“俪采百字之偶，争价之字之奇”，关键在一个“巧”字上下功夫。第三，在艺术效果上，诗歌作品中所描绘的“第二景物”与客观的“第一景物”的高度一致和相似，讲求描写的极度真实和自然，即要达到“如印之印上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
