|
|
|
 |
元佚诗研究 |
 |
时间：2009-8-8 16:40:43 来源：不详
|
|
|
本文从文献学角度研究元诗的佚存情况。为此，特意选择了明人潘是仁、《宋元六十一家集》、清人顾嗣立所编《元诗选》，以及《四库全书》作为参照。
一
潘是仁是新安人。《千顷堂书目》著录有其《宋元名家诗选》百卷，万历四十三年(1615)增刊，更名《宋元四十三家集》；天启二年(1622)重修，又增为《宋元六十一家集》。实则是典型的明人伪书。
首先，它伪题书名，以充秘本。《宋元六十一家集》所收的35种元人诗集，其中半数以上是从无其书。其次，居然整卷编进了别人的作品。说到潘氏《宋元六十一家集》，有一点值得一提，那就是，顾嗣立以及四库馆臣虽一再引称本集，但《元诗选》竟没从其中取材，《四库全书》则连“存目”也未列入其名。认识有元一代之诗，顾嗣立《元诗选》问世，情况才得到根本改观。
顾嗣立康熙三十二年(1693)，辑成《元诗选》(又名《元百家诗选》)初集。康熙四十一年、五十九年又刊行了《元诗选》二集、三集。全书共选录330位元代诗人之作，立意欲传一代之诗。
就文献学而言，《元诗选》更不容忽视。从它成书到乾隆时编《四库全书》，其间仅隔几十年，不少顾氏得见的元人诗集竟再无传本。因此，《元诗选》自从问世，就成为元诗无可替代的权威选本。
但《元诗选》的编刊显然也受到资料、条件等限制。必须强调指出的是，《元诗选》选录的各家诗集绝不都是“并从全稿录入”的。它真正的问题仍在于底本。
贯云石原有《酸斋集》行世，但其集久佚。《元诗选》二集《酸斋集》录诗27首，25首能查到原始出处，仅《当涂郡有脱靴亭以谪仙采石得名乃绘之图而赞以诗》、《山谷守当涂方九日而被谤谪宜州遂作返棹图而系之诗》2首一时不明所据。我们注意到，元代流传有名画《脱靴图》、《返棹图》。“当涂”“山谷”二诗，正是牟子才为其《脱靴》《返棹》二图作的两则赞语。原来顾嗣立割取双行夹注作为两则离奇古怪的诗题，于是宋人牟子才的“赞”就进入了《元诗选》二集《酸斋集》。无疑此《酸斋集》并非有原集孤本可据，而是顾嗣立自辑成。《元诗选》的症结，仍然是元人诗集原本的佚与存的问题。
二
元代已至近古，或以为诗集应较单纯，只是版本学的考究：善与不善，全与不全的问题。实际上元代诗集情况亦颇复杂。我们的研究可以证明，在没有就元人诗集作精确的文献学考索前，谈不上全面评价元诗。
进而，我们准备分析研究两部佚存情况错综复杂的元诗别集。
元代诗僧释英字实存，有《白云集》三卷传世。但是笔者在披阅元明诗文集过程，却发现《白云集》与明初人张羽《静居集》有着相当奇特的联系。
张羽生于元统元年(1333)；释英享年87岁，当卒于后至元六年(1340)之前，两人完全不可能成为诗友。张羽诗集有两个系统，一是《静居集》六卷，一是《静庵集》四卷。一般均认定，六卷本为原编全本，四卷本是删并六卷本而成，而我们比勘的结果竟是，《静居集》存诗725首，95首重见于释英《白云集》；而《白云集》存诗101首，除最初3首及接近结尾的3首，几乎整集与《静居集》共有!当然，真正的问题是，这共有的诗究竟属于谁?
据我们研究， 《白云集》是真本，而《静居集》亦是一部伪书。首先，这95首两集重见诗所涉及者，除少数无考，都是宋元间人。《静居集》相当常见的与高启、杨基等的酬和，都不在重见诗中。那首《径山夜坐闻钟》都重见于《静居集》卷四，而在径山闻钟，感悟皈依释门，本是释英生平的重要事件。
相当古怪的是，有不少并非两集重出、仅见于《静居集》的诗，实际应原属《白云集》。这类例子还可举出不少。《静居集》编入的释英诗绝不止与今本《白云集》重见的95首。进而可以认为，编刊伪书《静居集》所据的《白云集》，版本却远比今本《白云集》好，是内容完备的善本。今本《白云集》均收诗101首，而收诗150首的原本《白云集》，却隐藏在《静居集》中。《静居集》对张羽来说是伪书，对释英《白云集》来说却是优于今本的善本。这是元诗文献学研究奇特的一例。
就张羽诗而言，保存402首诗的《静庵集》四卷反而是可信的原本，论及张羽，只能依据《静庵集》，上述重见诗均不见于《静庵集》。至于《静居集》，我以为其刊刻者张习就是作伪者。既然将《静庵集》与《白云集》拼合成《静居集》是张习完成的，张习“明初四家集”全有认真校勘的必要。
元诗佚存研究的下一实例，是西域诗人萨都刺的《雁门集》。
萨都刺诗集是流传较广、成就较高、版本较复杂的一种元人别集。一般认为，14卷本已括尽传世萨诗。然而日本1905年刊出《永和本萨天锡逸诗》，存诗142首，据认为，其中92首是14卷本集外佚诗。
日本逸诗明显特点是，14卷本集外佚诗三分之二以上是咏物诗。
元人文献中，确有萨都刺写过咏物诗(或称“巧题”）的记载。应该指出，萨都刺是元诗热点，也是元诗难点。除生平诸疑问，萨诗混入他人诗集，他人诗混入萨集，都较常见，往往也颇难取舍。
谢宗可确有其《咏物诗》传世。应作于1315—1350年间。《永和本萨天锡逸诗》绝大多数又见于谢宗可《咏物诗》，区别只是异文的多少。
在元诗别集、总集中，常见以咏物为题的诗篇，而且多是七律。完全被忽略的是，以咏物诗成气候的，除谢宗可，还有何孟舒。两者都是名位不显，生平无考，而后者连集子都早已湮没无存，所作仅靠《诗渊》流传至今。署“本何孟舒”的百余首诗，绝大部分是七言咏物诗。此何孟舒引起我们特殊注意的却是，他的“咏物诗”，与谢宗可《咏物诗》、亦即萨都刺“逸诗”的咏物诗完全是一回事。
目前的结论是：元代诗坛确实流传着以咏物以题的100首(后扩为数百首)七言律诗，流传过程署名不一。它们不是萨都刺所作。由于谢、何全无时名，当然不可能是诗坛名流萨都刺写了再托名(借名)于他们，只可能是相反。这批咏物诗当是元明间人何孟舒作于元统、至正间。然而在《雁门集》14卷本之外，萨都刺有没有佚诗呢？答案是肯定的。 三
《四库全书》编者对元人别集的搜集、整理、辑佚相当著力，收入的善本甚至孤本，就全书比例而言，也是较高的。但从文献学角度审视，仍存在明显问题。判断的失误直接影响到从《永乐大典》辑佚书时的取舍，不该辑的辑了。该辑反而未辑，可以郭昂《野斋诗集》为证。
郭昂字彦高，号野斋，林州(河南林县)人。有《野斋诗集》，但历来未见传本，仅姚燧《牧庵集》卷三有《郭野斋诗集序》。据姚序，集为郭昂嗣子、杭州路镇守万户郭震辑刊，存诗600首。作于元武宗至大四年(1311)。
由于《野斋集》原本流传不广，亡佚过早，元诗史难为郭昂设一席之地。而今天重新认识郭昂，只有借助重辑出《野斋诗集》才能作到。郭昂佚诗大量保存在《永乐大典》残帙和《诗渊》等书之中，由于《诗渊》的存在，可以部分挽救因四库馆臣走眼，未能在《大典》完整辑出《野斋诗集》带来的遗憾。《诗渊索引》列出郭昂诗260多首，还有一些漏编的。再加《大典》、《元风雅》等书所收，今存郭昂诗在400首左右，大致相当于原本的三分之二，存诗足成一家。
释宗衍《碧山堂集》，是另一个原佚实存的例子。
《元诗选》二集有《碧山堂集》，选诗44首。但修《四库全书》时，原本《碧山堂集》已不存。
在披阅《诗渊》时，我们注意到，其中大量收入了署名为“本释道原”的诗。与《元诗选》二集《碧山堂集》所选宗衍诗作了比勘，可以断言， 《诗渊》的“本释道原”，就是元诗人宗衍，《诗渊索引》录出道原诗近130首，还有少量漏注的，再加《元诗选》中不重复的，共存诗170首左右，基本可以恢复成《碧山堂集》三卷。
本节最后，拟讨论诗人顾逢诗集的佚存。
顾逢字君际，号梅山。吴郡(江苏苏州)人。《癸集》云“有诗集十卷，传日本僧”，但未见著录，也无传本，亦不知集名。《宋诗纪事》、《元诗选癸集》等总集存其诗仅数首。而《诗渊》却录存顾逢诗250首以上，而且还录有一组宋元之间人赠顾逢诗，可以肯定，上述赠诗正是顾逢原集的附录，而《诗渊》中的顾逢诗正是据其集分类抄入的。《诗渊》整卷抄入顾逢诗，而《大典》却不见其名。但《大典》中较多地录入了署为“顾世名梅山集”的诗，并归于元诗。与《诗渊》所收顾逢诗重合。所以可以肯定，顾逢又叫顾世名，那“传日本僧”的十卷诗集，名叫《梅山集》。《梅山集》原本虽早已亡佚，但据《诗渊》、《大典》及总集等，尚可辑出佚诗约300首。
&nb[1] [2] 下一页
|
|
| |
|
