三、疏放之诗人欠“词心”

    若继续归结其原因，我想还应该从作家生命情感体验的独特性方面来考虑。陆游的特点在于疏放，疏放既成就了他诗歌创作上的成就，又导致其词的创作留下了不少遗憾。
    从自号放翁可见陆游自己也首肯这一点。前人亦注意到陆游作品与性格中这一特点，诸如“轩豁是放翁本色”[12] (卷二，P7)，“务观之萧散，而或伤于疎”[4] (田同之《西圃词说》之《宋徽璧论宋词七家》，P1458)等。他的诗词中亦不时地流露这种疏放之性，如“江湖上，遮回疏放，作个闲人样”(《点绛唇·采药归来》)，“为爱名花抵死狂”(《花时遍游诸家园》)，“去去醉吟高卧，独唱何须和”(《桃源忆故人》)，有“慵服气，懒烧丹，不妨青鬓戏人间。秘传一字神仙诀，说与君知只是‘顽’”(《鹧鸪天》(葭萌驿作)，追求抱顽守拙。
    疏放，放在现实生活中绝算不作缺点，何况是在“东南妩媚，雌了男儿”(陈人杰《沁园春》)的南宋，多需要这种阳刚之气；但疏放若放在文学中，它亦有其局限。因“疏放”一词也可以多种解释：“疏”即有疏狂、疏直、疏俊、疏脱，也有疏失、疏拙、粗疏、疏率之意；而“放”则有释放、放步、放达、放诞、放歌、放怀、放旷、放情、放声、倚酒自放，也有放任、放松、放恣、放纵、颓放等义。而疏放合起来可有放纵不羁、释放、疏忽松懈等意。可见，总有正负两面。而陆游的疏放在他的文学创作中就恰恰体现出这正负两面。在此，还需澄清的是，说陆游疏放，并不是指他在创作态度上不够精严，陆游为词可以说相当下工夫，但我们这里讲的“疏放”，是属人的心性范畴，你可以很用力，很用心，但是心性会令你在体验和感知世界、情感时有一种限定。之于词，最好的心性是具“词心”，而“疏放”恰恰与“词心”有段距离。
    疏放之于诗，可能会成就诗的创造，而之于词，则不能不承认是个欠缺。这就涉及一个诗词之辨的问题。缪钺先生的看法今天看来仍有其道理，他说：“经过五代、两宋三百余年之发展变化，词遂由应歌之作而变为言志之篇，然终有其特点与局限，与诗体不尽相同。”[8] (P29)而这种不同仍然是王国维的那句话“词之为体，要眇宜修，能言诗之所不能言，而不能尽言诗之所能言；诗之境阔，词之言长。”[2] (删稿第十二则P226)即便词的题材已阔大，风格可以多元共存，但“深美闳约”的词味仍需葆有。由此，词则要求一个作者或者具有秦观式的幽微细敏的“词心”，或者如苏轼、辛弃疾具有一个完善的人格、高远的气魄及胸怀，即“雅量高致”[2] (第四十五则 P213)，我姑且称之为“别样词心”，从而多一些耐人细思之含蕴。陆游本优秀，但以此为标杆，因其性情中的疏放则或多或少地存有差距，故而在气象、气韵、情韵诸方面未能尽如人意。
    我们亦为此感到遗憾。
   

注释：
    ①可参看邓乔彬《驿骑苏秦间——陆游词风格及成因浅议》，《杭州大学学报》1998年第3期。
    ②关于唱和词的研究，可参看郭英德《两宋酬和词述略》(《中国文学研究》1992年第1期)。王兆鹏《“名作”与“和作”》(《学林漫录》第14辑)，王兆鹏《宋南渡词人的诗社唱和》(《湖北大学学报》1992年第2期)等。

【参考文献】
    [1][清]永瑢等. 四库全书总目[Z]. 北京：中华书局，1965.
    [2][清]王国维. 人间词话[A]. 王幼安校订，徐调孚注. 蕙风词话　人间词话[O]. 北京：人民文学出版社，1960.
    [3]钱锺书. 谈艺录[M]. 北京：中华书局，1984.
    [4]唐圭璋. 词话丛编[M]. 北京：中华书局，1986.
    [5]傅亚庶. 三曹诗文全集译注[M]. 长春：吉林文史出版社，1997.
    [6][梁]萧子显. 南齐书[O]. 北京：中华书局，1972.
    [7]邓广铭. 稼轩词编年笺注[M]. 上海：上海古籍出版社，1993.
    [8]缪钺，叶嘉莹. 灵谿词说[M]. 上海：上海古籍出版社，1993.
    [9][清]冯煦. 宋六十一家词选序[O]. 民国二十三年石印本.
    [10][宋]陆游. 陆游集[O]. 北京：中华书局，1976.
    [11]徐培均. 秦少游年谱长编[M]. 北京：中华书局，2002.
    [12][清]陈廷焯. 词则·放歌集[O]. 上海：上海古籍出版社，1984.

上一页  [1] [2] [3]