不但在他的《云溪友议》序言中加以表彰，而且在书中摘编了其中的文字，说明这类著作流播得迅速而广远。可是，《龙城录》一书中的记载除见于韩愈诗文外，未见唐五代他人著作引用。直到北宋，才有托名唐钟辂的《续前定录》引录其中5条，佚名所编《异人录》引录其中25条 （见《类说》卷十二，至于《四库全书》辑自《永乐大典》的吴淑《江淮异人录》所录2条，实出《异人录》，《道藏》本《江淮异人录》无之，详参李剑国《宋代志怪传奇叙录·江淮异人录》所考） ，这不能不说是一种奇怪和反常的现象。
《龙城录》一书不但未被唐五代人所征引，而且宋初所编《太平御览》前所附《经史图书纲目》列书1690种（据中华书局《重印太平御览前言》中统计，实际引书为1689种），并未将《龙城录》载入。《太平广记》广收笔记小说，可是不论旧刻本所附的《太平广记》引用书目343种，还是近人《太平广记引得》据书目及实际引书统计所得的475种，也不包括《龙城录》在内。如果此书确为唐代文学家柳宗元所作，宋代馆阁诸公不会看不到，看到了也不会受到如此冷淡的对待。直到宋仁宗庆历元年（1041）编成的《崇文总目》才首次将此书著录，可是并没有著录书的作者和卷数。稍后嘉祐五年（1060）修成的《新唐书·艺文志》都没有著录《龙城录》。同样，生活在宋仁宗至徽宗朝的王谠据唐人笔记小说50种编成《唐语林》一书，今存《原序目》中著录了48种书名，还是没有《龙城录》。中华书局出版周勋初先生整理的《唐语林校证》一书，详细考察了该书的材料来源，也没有发现书中采用《龙城录》的痕迹。王谠生活的时代，《龙城录》已经广泛流传引用，王谠既专事唐人笔记编撰，也一定会多方搜求。所以他未见此书的可能性不大，很可能是认为此书并非柳宗元所作，甚至不是唐人所作，才摒而未录。此后，由于《龙城录》本身作伪的痕迹很多，遂有《龙城录》为王铚或刘焘伪作之说，而且迅速得到人们的普遍认同。至于作伪者究竟是不是王铚或刘焘，反倒无人深究了。综合前述，我认为《龙城录》并非柳宗元所作，但作伪者也不是王铚或刘焘;此书的编造大约是在北宋前期，即宋太祖至仁宗前期这大约六七十年中。今天，我们澄清王铚或刘焘伪作《龙城录》之说是十分必要的，但如果否定伪作说中合理的成分，不假思索地承认此书确为柳宗元作，那就上了作伪者的大当了。
注 释
①《十万卷楼丛书》本、《四库全书》本《北户录》作“三十卷”，此据《类说》卷一三《北户录》。
上一页 [1] [2] [3]
