|
|
|
 |
《二十四诗品》作者考 |
 |
时间：2009-8-8 16:43:40 来源：不详
|
|
|
草似“春虹饮涧，落霞浮浦”；草圣如“清风出神，明月入怀”；右军正书行书如“田野学士，越参朝列”；桓玄如“惊蛇入草，铦锋出匣”；刘珉比“颠波赴壑，狂涧争流”；又如“丽景霜空，鹰隼初击”；王家令“碎玉残金”，房如海“海上双宛鸟”，王比“松间孤鹤”，谢道蕴“雍容和雅，芬馥可玩”，刘黄门“落花从风”，王中书“奇石当径”，萧思话如“舞女回腰，仙人啸树”。在有争议的《续书评》中，文笔也优美绝伦，才华盖世，体现了以形象思维评论形象艺术的批评风格，如写张庭圭：“古木崩沙，闲花映竹”；褚遂良“美女婵娟，不胜罗衣”；李邕“华岳三峰，黄河一曲”；郑虔“风送云收，霞催月上”；张从申“远近称美，独步江外”；邬彤“寒林栖霞，平冈走兔”；沈益“春鹭窥鱼，秋蛇赴穴”。
从这些具有盛唐气象与韵味之绝代风华的文字、风格、行文习惯看，李嗣真比元、明人更有才华写出绝世精品——《二十四诗品》来。
在《诗品》表述方式上的模糊性和不确定性的问题上，钱钟书先生对《二十四诗品》曾作批评：“司空表圣《诗品》，理不胜词；藻采洵应接不暇，意旨多梗塞难通，只宜视为佳诗，不求甚解而吟赏之。”④“巧构形似，广设譬喻，有如司空图以还撰《诗品》者之所为，纵极描摹刻画之功，仅收影响模糊之效，终不获使他人闻见亲切”。⑤ 这同时也是李嗣真画品的表述方式问题，前人曾批评他过多的描绘而不一定能抓住要害。宋朱长文《墨池编》卷3《品书论》“……列为数品，然太繁则乱，其升降失中者多也。其说止于题评，譬喻不求事实，虚言润饰，孰为准绳。”不过这也许正是他的创造性，他的不同流俗。
《二十四诗品》虽然是有一定理论体系的诗学理论名著，但李嗣真在表达方式上不是一个抽象思维家，而是一个画家的方式，他试图为我们描摹刻画出二十四味诗品，通过二十四幅诗画，让我们用直观去感受何谓雄浑、冲淡、纤浓、沉著……作为一个人物画家，他的《二十四诗品》，又是通过描绘人物形象来传神达意。纤浓：窈窕深谷，时见美人。沉著：脱巾独步，时闻鸟声。高古：畸人乘真，手把芙蓉。典雅：玉壶买春，赏雨茅屋。而且在塑造人物形象上，继承了顾恺之“传神”、“迁想妙得，……以形写神”的美学原则。重在描写人物超逸疏野的精神状态，《疏野》：筑室松下，脱帽看诗；《清奇》：神出古异，谈不可收；《实境》：一客荷樵，一客听琴。所造人物皆有野逸之态。这是人物画家的表达方式，而非理论家的表述。
综上所述，新旧唐书记载李嗣真作《诗品》给了我们文献学上的启示。《诗品》作者的错讹是由于李嗣真生平事迹的混乱，宋元时期《诗品》虽未被书目记载，却一直在民间以手抄本的形式流传并产生影响。明人应该见过《诗品》的手抄古本才敢断定是唐人的作品的。故从《诗品》的产生时间、与画论的关系、思维表达方式看应该是盛唐书画家、书画理论家李嗣真的作品。盛唐发达的书画理论为《诗品》提供了跳跃式发展的平台，也是《诗品》具有划时代理论意义的理论背景，它再次向我们昭示了中国艺术史上诗画本一律的美学原理。
注释：
①张健：《元代诗法校考》附录，北京大学出版社2001年版。
②《式古堂书画考》卷25，《枝指生书宋人品诗韵语卷》楷书绢本。
③刘海粟：《中国绘画上的六法论》，1931年中华版，1957年上海人民出版社重印本。
④《谈艺录》补订本，第371页。
⑤《管锥编》第2册，第410页。
上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
