人的欢迎。瑟斯威尔是附近的一个城镇，对这些年轻人来说，影片代表了和他们日常生活完全不同的东西（访问塔伊特，16岁；塔尔博，14岁；苏拜，11岁；瑟路普，10岁；哈普瑞特，18岁；哈罗特，10岁；比克卢米伊特，14岁；英语课堂，14—15岁，管理学校，瑟斯威尔）。父母们经常说：“他们的小孩子喜欢那个地方，很高兴被经常带去（当娜，30岁，书记员；母亲与婴幼群体）（注：一个受访者（斯泰芬，25岁，被解雇的教师）甚至说影院是一群人和一对人的去处。）。影院的成功之处也因为为年轻人提供了一个“安全的环境”。这种区域在周围的城市里已经被大幅度地削减，但是它的安全系统意味着年轻人不仅是被保护的，还是被监视的（英语课堂）。受访者们强调视窗影院以提供标准通道而闻名。
虽然许多成年人把电影院视作一个不受欢迎并且格格不入的地方，但是那些喜欢影院的成年人经常与十几岁的孩子们一起去。例如，一些年长的受访者，经常带着孙子孙女去影院，和他们一起度过愉快的时光，享受天伦之乐。（注：一个受访者说她已经很多次带她的外孙去视窗，和年轻人在一起，她感觉影院好得多（对女性俱乐部年龄从60到75岁的人，有些时候是不同的）。）另一个受访者经常和她的儿子一起去。（注：另一个年长的妇女认为视窗影院非常好，她说她总是和她的儿子一起去（克里弗顿女子星期三俱乐部，年龄从60到80岁）。另一个受访者，经常定期和她的儿子一起去，也对视窗影院持肯定的态度，每个星期一晚上和朋友一起去。（朱迪斯，39岁，监察官）。）视窗影院也被看作一个全家人可以一起做些事情的地方。几个受访者说，多银幕影院的优点非常明确，一家人一起出去，可以观看不同的影片（当娜，30岁，书记员）。
对这些受访者，影院不只是视觉效果非常动人，而且他们可以和朋友一起来（约翰，55岁，演讲人；查勒特，16岁，职业不详）。
不过，对另一些人来说，影院却是一个非常令人不愉快的地方，甚至是愚弄人的地方，观众是没有思想的大众，被宣传左右（斯泰芬，25岁，被解雇的教师）。对这些受访者来说，视窗影院不是一个好去处，而是毫无特点甚至是可以不屑一顾的。（注：以相似的方式，马克奥格（1995年）探讨了一系列的不能称为场所的地方，如机场，高速公路服务站和相似的地方。）然而，这里讨论的不仅仅是建筑。因而，当一些人把视窗影院描述成“没有灵魂”，“病态的”和“像机场”时（佚名女士，30岁，职业不详；利耐特，26岁；助理书记员；海伦，40岁，设计工人），这些描述显示了影院是“不人性化的”（凯瑟琳，25岁，学生）。这些名词因此有双重喻意：一方面，它们表明这个场所缺乏个性，但是另一方面它是具有功能性和合理性的——有技术，唯物主义和商业的成分。此外，当米勒和他的伙伴发现所谓的布兰特街心购物中心的“人造物”经常被设计成缺少“自然”光线时，他们便从一开始就注意根据“真实氛围”设计环境。
被当作卖点的空调部分很快就遭到批评，消费者抱怨影院太冷。这不是简单地对温度的抱怨；它是和把影院比喻成一个情感冷漠的场所，病态的，不人性化的普遍批评联系在一起的——另一些则是和环境有关。最明显地，许多受访者说影院“没有真实的环境”，他们再次喻意影院缺少人性和特点，是空旷的、情感冷漠的地方（贝克斯菲尔德和森腾妇女联合会）。然而，其他的受访者却抱怨影院“味道滑稽”（多罗西，61岁，职业不详），或者他们闻到爆米花味道的时候，那种味道弥漫着整个影院，会让人“心情剧变”（威克，59岁，兼职教师；克里斯丁，60岁，退休秘书；朱迪斯，60岁，行政助理）。
对爆米花的反应清楚地证明了，对影院空气的生理反感实际上和更宽泛的文化意义有关。一个受访者谴责影院是“爆米花城”（佚名女士，41岁，护士），因此和低俗的，被贬低的文化方式及行为相连。爆米花已经变成对视窗影院否定评价的象征，作为一个美式的场所，暗示着，一个流行文化和“不知羞耻沉溺”于垃圾的场所（巴克和布鲁克斯1998：195）。这清楚地表明影院经常被以“粗俗”和“无礼”冠名（杰基，49岁，兼职学生辅导员；约翰，75岁，退休），还有声称影院是美国化进程的一部分（斯泰芬，25岁，被解雇的教师；尼尔，55岁，福利工人），如邓肯艾博斯特所指，其美国化进程替代了对现代外国势力入侵影响倾向的忧虑（艾博斯特，1988年）。因此，美国渐渐意味着大规模生产的负面特征，“调和了肮脏与污染的观念”，即使这个进程被看作是国家的，而非种族的。
因此，人们抱怨国家娱乐公司（佚名女士，40岁，职业咨询师），声称他们讨厌被“驱赶在一起”或“被以成员对待”（海伦，40岁，设计工人；马克，25岁，学生）。这里显示了影院把它的顾客变成了主要的加工产品——没有价值的人——它利用了理性的大众与真正的团体之间的差别。也因为这个原因，当那些喜欢视窗影院的人使用肯定意义的“无法抗拒”来形容时，那些不喜欢的人也把它称作“无法抗拒”（凯瑟琳，25岁，学生）。对这些人，它太大，太强有力了，因此不适合人类。这些人抱怨观众群和选择的范围，影院制造了被动的和无鉴别能力的消费者，他们在进影院前不知道要看什么电影（斯泰芬，25岁，被解雇的教师；格雷，1996年：131）。
多银幕影院与大众的关系也掩盖了市中心多家影院的影响力。例如，计划官员迪克·布莱肯瑟普说他担心随着多银幕影院的出现，会迫使市中心的影院倒闭，公众的选择几率会降低，而不是增长（《诺丁汉晚报》）。然而，《诺丁汉晚报》在声明中展示了相当乐观的态度，市中心影院会有大量的观众，并且剧院正在“面临挑战，不是以对竞争的抱怨和呻吟，而是用激情和魄力。”因此多银幕影院的出现被认为是“良性竞争”，“消费者是永远的赢家”。然而，《诺丁汉晚报》也相信，诺丁汉是仅有的例子：城市是一个生气勃勃的文化和休闲的中心，它能轻易地容纳另一个大影院，“伦敦之外没有城市能提供这么多的影院，没有城市像诺丁汉一样，在闲暇时间能激发人们的活力。”
这听起来像是热心于改进城市的政策，毫无疑问，在一定程度上也是正确的。具有讽刺意味的是，不是视窗影院让欧蒂昂和佳能/ABC倒闭的。在20世纪90年代晚期，城外的休闲和零售业发展
的冲击不断增长。结果，剧院和ABC看到“全国娱乐公司1989年登陆”城市边缘的复杂的视窗影院，它既是街角的建筑，也是一个巨大的休闲综合场所。作为城市中心发展的新兴部分中的组成部分，它是“压断骆驼脊背的最后一根稻草”（《诺丁汉晚报》）。
然而，在东部地区没有城市能这样行事。诺丁汉花费了很长时间把自己建设成这个地区的消费、休闲和文化的中心，因此它有能力比其他的城市去承载更多不同的电影文化。例如在德比，多银幕影院的出现导致了所有的影院从市中心迁走，除了一个小型的地方影剧院，叫地铁。而列斯特有两家多银幕影院，一家艺术影院和专门放亚洲电影的两家影院，没有能力容纳像欧蒂昂或佳能/ABC这样的影院。尽管如此，不论流行的趋势是什么，诺丁汉的视窗影院仅仅增加了银幕的数量。尽管许多受访者看到了多银幕影院提供的并非“真实”选择的选择，只是同类的和标准的费用。对这些受访者而言，更有意义的选择是由所谓的“非商业”影院提供的。（注：一个相似的争议由哈森提出（2000年），如他在题目是“为选择而破坏？”的文章里所证明的。）
结论
文化差别的分类不仅在电影本身，还在消费电影的场所。（注：让娜·琼斯也做出了相似的结论（2001年）。）结果，多银幕影院自身被不同社会群体以不同的方式消费，这是由于和文化消费的特殊形式相关。最明显的是，多银幕影院经常被认为是一个大众和同一消费的地方，与艺术影院对比而言，艺术影院被认为是一个多样性和有区别的地方。具有讽刺性的是，当多银幕影院和商业巨片都与大众消费联系在一起的时候，如我们已经看到的，它们被设定为只迎合特殊的观众，这里经常指的是青年人。更确切地说，是针对少年观众。然而，在这里使用的是非常矛盾的“少年观众”的概念。一方面，这个观众是指十几岁的孩子，另一方面，是指幼儿。因此，区分多银幕影院上映的商业巨片的不同类型非常重要：迪斯尼电影针对幼儿；动作片针对十几岁的少年；斯皮尔伯格和卢卡斯的电影针对不同的观众。换言之，当那些反对多银幕影院的人，视它为同一消费的地方的时候，观众可以被视为多种多样的和有差别的，甚至可以被拆散和相对独立。例如，十几岁的少年观众倾向于把自己与“幼儿”电影的观众区分开，然而少年观众不是同一的，但经常是好战的。换言之，并非多银幕影院的观众都是经常以商业巨片的观众为特征的，是一个没有差别的大众，而取决于他人是怎样理解它。如雷蒙德威廉姆斯所示：“事实上没有大众；只有把人看作大众的方式”（威廉姆斯1961：289）。
【参考文献】
[0]免费论文网http://www.100paper.com
[1] 奥格·马克（1995），《不是场所》，伦敦：封底。
[2] 博克·马丁和布鲁克斯·凯特（1998年），《了解观众》：判断恐惧，它的朋友，追随者和反对者，路顿：路顿大学出版社
[3] 中东部地区媒介代理合伙人（2001年），《征集商业计划》，二月。
[4] 弗兰克林艾·士利（1996年），《你身边的影院》：在德比郡看电影的100年，德比：布里顿。
[5] 高莫利·道格拉斯（1992），《分享快乐》：美国的电影放映历史，伦敦：英国电影研究所。
[6] 格雷·李察德（1996），《英国电影》：电影建筑的百年历史，伦敦：兰德汉弗瑞斯。
[7] 哈尼根·约翰（1998年），《神奇的城市》：后现代都市的愉悦与获益，伦敦：卢特莱支让科维奇·马克。
[8] 汉森·斯图尔特（2000年）“为选择而破坏？90年代的多银幕影院”，罗伯特墨菲里，《90年代的英国电影》，伦敦：英国电影研究所；48—59页。
[9] 哈维·大卫（1991）“资本主义的都市面孔”，在J.F.亨特里， 《我们变化中的城市》，巴尔蒂摩：琼斯·霍普金斯大学出版社。
[10] 哈博德·费尔“走出城市：英国影院的新地理”。
[11] 让科维奇·马克（2000年）“真实的震动：文化差别的真实，类型与争斗”，连载，14,1：23—35——2002年“《宗教崇拜的故事》：宗教崇拜的电影，亚文化的积淀和文化差别的产生”，文化研究，16,2：306—22。
[12] 让科维奇·马克和费尔·露西，联合斯德宾斯·萨拉《观众的场所》：电影消费的文化地理，伦敦：英国电影研究所。
[13] 琼斯·让娜（2001）“在城市电影宫殿里找到一个场所：塔帕剧院，佛罗里达”，在马克希尔和托尼菲斯毛瑞里，《电影和城市》：在全球语境下的电影和城市社会，牛津：布莱克威尔：122—33。
[14] 李昂斯·詹姆斯“食品消费和电影”未出版的手稿。
[15] 米勒·达尼艾尔，杰克逊·彼得，斯瑞伏特·尼格尔，豪布鲁克·倍福利，和罗兰斯·迈克（1998）《购物，地点和鉴别》，伦敦：卢特莱支。
[16] 莫利·大卫和罗宾斯·凯文（1995年）《鉴别的空间》：全球化的媒体，电子的疆界和文化的分界，伦敦：卢特莱支。
[17] 保尔·威廉姆（1994年）“商业中心影院里的增值商业观众”，《电影历史》，6:487～501。
[18] 莎兹·托马斯（1993年）“新好莱坞”，在吉姆·科林斯里，希拉里雷德那，和艾娃普莱舍·科林斯，《电影理论走入电影》，纽约和伦敦：卢特莱支：8—36[再版的一册]。
[19] 斯皮格尔·里恩（1995年）“从黑暗的年代
上一页 [1] [2] [3] 下一页
