不分时机，空谈批判的做法不以为然。他认为，“正确的理论必须结合具体情况并根据现存条件加以阐明和发挥。”“自由人”“号召进行批判；但是，一，我们大家都知道，政府怎样来回答这样的挑战；二，光是某个人屈服于批判，是不够的；问题在于，他是否选择了适当的场所。”[11] (P433—434)马克思尖锐地指出：这些人的“作品不是从自由的、也就是独立的和深刻的内容方面体现自由，而更多地是从不受任何拘束的、长裤汉的、而且是方便的形式方面体现自由。我要求他们：少发些不着边际的空论，少唱些高调，少作些自我欣赏，多说一些明确的意见，多探讨一些具体的现实，多提供一些实际的知识。”[2] (P527)
注释：
①《德意志意识形态》的作者、作者之间复杂的思想关联以及全书主旨思想的归属是一个需要认真讨论的问题。按照通常的理解，马克思、恩格斯是这一著述的作者，然而文献材料表明，莫泽斯·赫斯至少参加了其中两章(关于卢格和库尔曼的评论)的写作，所以也应当把他归入该书的作者之列。但是，如果作此安排，又会出现更为复杂的问题：为什么作为该书第二卷批判对象的“真正的社会主义”思潮的理论奠基者的赫斯会参加有关章节的撰写？他在写作这一著述过程中究竟起过什么作用？他当时的思想与马克思、恩格斯之间到底存在怎样的关联？我将这些称之为“《德意志意识形态》研究中的‘赫斯问题’”。此外，在过去的研究中，并未区分该书的主旨思想到底归属于马克思、恩格斯之中的哪一位(作为例外，日本学者广松涉鉴于流传下来的手稿中恩格斯的笔迹居多，认为全书的主要思想属于恩格斯)，然而，通过恩格斯在写作此书前后给马克思的信及其他材料，可知恩格斯当时是不可能那样淋漓尽致地批判施蒂纳的；通过《关于费尔巴哈的提纲》与恩格斯后来对马克思哲学所作的阐释的对比，也应该知道《费尔巴哈》那一章的思想究竟该归属于谁。正是从厘清马克思本人哲学思想的复杂内涵和理论深度的意义上考虑，笔者认为，作出《德意志意识形态》主旨思想归属的界定是一件非常必要的事情。笔者并不认为恩格斯有意与马克思“对立”，但他们的哲学思想在核心范畴、理论架构和论证思路，甚至思维方式上是有程度上的差别的，将二人的思想笼而统之地混同在一起而不作认真的比较和辨析，其实是不利于体现马克思哲学在哲学史上所实现的变革的真正含义和价值。所有这些问题都需要根据翔实而准确的文献资料和严格、审慎的逻辑推导来处理，笔者已将自己的理解写进即将出版的《观念世界的现实批判——〈德意志意识形态〉的文本学解读》一书中，可供参阅。基于上述考虑，尤其是篇幅的限制，本文主要谈马克思本人在写作该书之前思想的嬗变。
②这里指的时间大致是从1838年至1847年，即从马克思参加“博士俱乐部”、写作博士论文到写作《德意志意识形态》这一段时间。
③对马克思这批材料的详尽分析，参看拙文《神性背景下的人生向往与历史观照——马克思中学文献解读》(《求是学刊》2004年第2期)。
④该词应译为“理想主义”。
【参考文献】
[1]马克思恩格斯选集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，1995.
[2]马克思恩格斯选集：第4卷[M]. 北京：人民出版社，1995.
[3]Mclellan David ( editor) . Marx: The first Hundred Years, London: Pinter1983.
[4]怀特. 分析的时代[M]. 北京：商务印书馆，1981.
[5]奥古斯特·科尔纽. 马克思恩格斯传：第1卷[M]. 北京：生活·读书·新知三联书店，1963.
[6]曼弗雷德·克利姆. 马克思文献传记[M]. 郑州：河南人民出版社，1992.
[7]马克思恩格斯全集：第40卷[M]. 北京：人民出版社，1982.
[8]格尔德·伊尔尼兹，狄特·吕布克. 马克思恩格斯论哲学史[M]. 西安：陕西人民出版社，1986.
[9]马克思恩格斯全集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，1995.
[10]Сочинения К. Маркса и Энгельса: примечания11. Государствнное издательство политической литературы, 1955.
[11]马克思恩格斯全集：第27卷[M]. 北京：人民出版社，1972.
上一页 [1] [2] [3] [4]
