摘要：本文第一次系统梳理研究了《聊斋》仿书的发展流变历程，首次界定了仿书的概念以及《聊斋》仿书的主要书目，并根据仿书的流变特点划分为四个阶段，即高潮期、低谷期、重振期和蜕变期，对于每个阶段的特点作了初步的分析，力求勾勒出《聊斋》仿书发展历程的概貌。

　　关键词：《聊斋志异》；仿书；流变

一、《聊斋》仿书研究缘起

　　仿书是一种常见的文学现象。一个作家创造出某部标志性作品之后，其他作家往往慕其风采神韵而群起效仿之。这种风气在各种文学体裁以及各个时期皆有，尤其是明清小说界，仿续之习更是前所未有。《三国演义》引发历史演义热，《西游记》带出各类神魔小说，《金瓶梅》之后艳情小说泛滥成灾，《红楼梦》后面跟出三十余种“红楼系列”小说。《聊斋志异》（后皆简称《聊斋》）一出，众多作家又被其“用传奇法，而以志怪”，“一书而兼二体”的独特艺术魅力所吸引，从而在清朝中后期的文言小说界，掀起持久的仿作热潮。赵苕狂《聊斋文集·序》述曰：“……当其始也，士有口，道《聊斋》；士有目，读《聊斋》，而士之有手与笔者，亦莫不唯《聊斋》之文体是效。”直到清末民初，文人仿作，仍大有人在。鲁迅先生《中国小说的历史的变迁》第六讲《清小说之四派及其末流》指出，“拟古派的作品，自从以上二书出来以后大家都学他们；一直到了现在，即如上海就还有一群所谓文人在那里模仿它。可是并没有什么好成绩，学到的大抵是糟粕，所以拟古派也已经被踏死在它的信徒的脚下了。”鲁迅先生说出三个问题：一是《聊斋》仿书至民国年间仍有人搞，二是仿书质量低劣，三是清代小说的仿续现象已经引起文学研究界的注意。

　　其实批评仿书者，鲁迅之前就代不乏人，冯镇峦《读聊斋杂说》曾谈到：“是书传后，效颦者纷如牛毛，真不自分量矣。无聊斋本领，而但说鬼说狐，侈陈怪异，笔墨既无可观，命意不解所谓。臃肿拳曲，徒多铺陈；道理晦涩，义无足称。”俞樾《春在堂随笔》（卷八）则从词采角度贬抑仿书，谓“后之继《聊斋》而作者，则俗艳而已。甚或庸恶不堪入目，犹自诩为步武《聊斋》，何留仙之不幸也。”不管反对意见如何之多，仿书毕竟在清代文言小说史之中占有极为重要的位置。因此，我们不能因为其不能与《聊斋》相比肩，就不将其纳入研究视野。至目前为止，我国学界对于《聊斋》仿书的研究仅仅局限于单部作品的评介。直至近十年来，学界开始关注《聊斋》仿书的价值。吴志达《中国文言小说史》，侯忠义等着《中国文言小说史》，吴礼权《中国笔记小说史》，林辰《神怪小说史》等专著均曾涉及这一领域，但限于篇幅或体例，仅仅是涉猎其表而未深入其中，缺乏系统性研究。林辰先生曾就目前学界对明、清仿书“缺乏认真的研究”，表示过关注①，并提出《聊斋》仿书并未停留在机械摹仿之中，而是含有作家的创新成分。因此，我们希望通过自己的一孔之见，对《聊斋》仿书流变作一个较为公允的评价。

二、《聊斋》仿书界定

　　仿书不等于续书。续书是指作家以某部小说为参照系，借用被参照小说中的人以及与其相关者，按照小说情节发展的逻辑，接着该小说重新续写。这种续写之法有的接着尾巴朝后续，如陈忱《水浒后传》；有的从小说中某个情节生发开去，另辟蹊径，如《金瓶梅》之于《水浒传》。总之，续书的特征在于续。而且，所续者大多为《三国演义》、《金瓶梅》、《西游记》、《红楼梦》等著名的长篇小说。

　　仿书则是作者出于对某部典范作品的偏爱和欣赏，通过对典范作品的题材、内容、形式、风格乃至艺术构思的摹仿，创作出与之在以上诸方面相近的作品。其特征首先在于“仿”，而不要求作品之于被仿作品有着时空和内在逻辑上的前后联系。其次，仿书本质上是一种再创作，它不是作家的一种机械模拟，而是仿中出新，重新赋予所仿的叙事对象以新的生命，新的特色。那么，《聊斋》仿书又该如何确定呢？我们不妨先看《聊斋》的特色所在：从叙述对象看，侧重鬼、狐、仙、魅之事；从艺术手法看，“用传奇法，而以志怪，变幻之状，如在目前，又或易调改弦，别叙畸人异行，出于幻域，顿入人间。”②从作品体制看，篇末仿司马迁《史记》之“太史公曰”的形式，多用“异史氏曰”，以见作者之襟怀及见解。《聊斋》仿书的确定，笔者基本是按照这三个标准。三者之中，又以前二者为主。因为少数仿书如王韬《淞隐漫录》、《遁窟澜言》，袁枚《子不语》等，虽然摹仿《聊斋》，但是，篇末没有论赞；另如屠绅《六合内外琐言》之论赞，则悉由其朋友或评点者所加，因其风格与《聊斋》相近，故仍将其归入仿书之列。体制并非判断仿书的重要标准。经过检索，清代到民国初年的《聊斋》仿书主要书目如下：

三、仿书分期

　　《聊斋》成书初期，只在亲朋间传抄，直到乾隆三十一年才由赵起杲刊行于世。因此，《聊斋》仿书最初出现应在乾隆三十一年之后。

[1] [2] [3] 下一页