[1]但并不是每一部正史都撰有“艺文志”或“经籍志”，二十四史中的史志目录，共有以下六种：《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》和《明史·艺文志》。其中，前五者均为记一代藏书（包括前代传存下来的图书和当代的著作），仅《明史·艺文志》为记明一代著作。
[2] 以下各史志均简称《××志》，未标明部类者，均指该史志的“经部”之“《春秋》”类。所引各志皆依据中华书局点校的二十四史本。
[3]  这种不确定性，大概和这样一个现象不无关系，即：书名或者一个固定的书名，对于中国早期的书籍（在时间上可晚至汉魏）来说并非至关重要。古书不但可以不题以书名，有时连作者名亦不签署。这一点，已为诸多学者论及。
[4]中华书局本《新唐志》标点为：
        虞翻注《国语》二十一卷
        韦昭《注》二十一卷
        孔晁《解》二十一卷
    正因不明此例而误。中华书局1975年，第1440页。
[5]中华书局标点本《新唐志》误点为：《春秋谷梁传》段肃《注》十三卷。
[6]此据中华书局标点本1962年，第1703页。疑“施、孟、梁丘三家”为注文，依据《汉志》的著录体例应标点为：《易经》十二篇（施、孟、梁丘三家）。
[7]同一本书既有撰者又有注者，则把注者置于注文之中，如：崔升《春秋分门属类赋》三卷（杨均注）
[8]见姚名达《中国目录学史》之“体质篇”，商务印书馆，1957年版，第162页。
[9]《汉志》、《隋志》虽也有把书名相同者排列在一起的情况，但它们彼此之间各自独立，将它们彼此分开亦毫无影响，只是一种无意识地排列在一起；而《旧唐志》则是有意识地将书名相同者排在一起（尽管可能也许只是为了著录的方便），（由于省去书名）若将它们彼此分开，则将使查阅者大惑不解了。
[10]《新唐志》又有杜预《左氏杜预评》二卷，却并不列于此。此乃《新唐志》体例不密所致。

上一页  [1] [2]