|
|
|
 |
‘‘文化工业”下的当下文学论争剖析 |
 |
时间：2010-10-6 11:41:07 来源：不详
|
|
|
术、什么是非艺术。
由此，我们不能不遗憾地发现当下的文坛纷争实在是与前此熟悉的文学论争有了本质的区别。文学已不再负载如古典文学时代常居主流的政治权力维护、道德风俗教化的沉重意义，也不再如负载革命、思想时代的革命和思想启蒙的严肃企图，甚至它也不再负载现代主义时代所表达的与现代社会决裂的绝望，总之它确实脱离了沉重、严肃甚至是绝望。在发现无论何种个人的思想企图都不足改变外在的冰冷现实后，人们彻底投人了大工业社会的统治怀抱，把文学真正当作一场游戏一场梦，而心甘J清愿的谋求与社会的合作，成为大工业生产机械下必然的链条和螺丝钉。正因为如此，提出“文化工业”概念的霍克海默和阿多尔诺才会说文化工业实质是“伪启蒙”，是一种“欺骗大众的启蒙精神”〔‘].。 于是，当中国文坛丧失了一度标榜的先锋精神后，文学也丧失起码的个性与原创力，而不得不停留在模仿煽情的出发点。
上海的卫慧、北京的绵绵率先用身体撞开出版界的大门后，“性”成了市场的香悖悖，下半身、肉、木子美、上海美男，就一个赛一个的出炉，“快感”之后要“尖叫”，身体之中必“乳房”。当青春不小心成了可爱的字眼，大学生的校园恋情写作一路畅通，中学生、小学生也闻鸡起舞，纷至沓来。当下写作坊的招牌就像旧时没有节操、专奔钱去的妓女，一日三换宾客。区别只在于，前一系列招摇的无非是泛滥的性，后一系列招摇的无非是青涩的情。文坛学会了姿态不一的“秀”(show)，目的只有一个，捉住五心不定的读者不断游移闪躲的眼球。
文坛流行的“搭车”、“跟进”、..“克隆”等现象，就是这种失去原创力之后的模仿产物。弄到极至，连作家的真实姓名也来“拓片”，金庸之后有全庸，陈燕妮之外有“陈燕妮”。而这也不止于文坛，它遍及整个文化工业领域，在社会的几乎每一个角落，都有这种趋势的流行。从古人论文章之三“偷”来说，“搭车”既属于“偷语”，也属于“偷意”，而从目的来说，那是“偷势”川，借别人辛辛苦苦闯出来的经济“形势”，为自己的钱财开辟兑现的道路。
而这种情况在著作权和名誉权意识日益昌明的今天，怎不引起重重官司呢?于是，自失去轰动效应后本有些寂寞的文坛就此热闹了起来。不过，这热闹里有作者们的功劳，也有所谓精英的批评者们从旁煽风点火的功劳，还有整个媒体(特别是网络)整个社会(包括观众读者等所谓大众)饱看的功劳。
作者之为著作权、名誉权而与批评者一争似乎还可理解，如韩少功之与评论家张颐武，毕竟那关乎作者的清誉和实在的利益，而看似不相干的作者主动向另一作者挑衅，发起笔仗，如王朔之和金庸，余杰之和余秋雨，却无论如何让人联想到其动机的不纯，更何况王、金之战中王用词之鄙便确实也得罪了大批观众的视觉，二余之战中为历史问题的清算出动了大批人马，又使人感到古代文学史上以“节操”论人的生命力之顽强。但这一切都是在媒体的助威加盟和社会强烈的看客心理中上演的。而这才见出“文化工业”巨大的同化能力。
以多事之秋的2003年文坛纷争为例。人们说: "2003年是惹是生非的一年”。对文化界来说尤其如此，“口水”惹出了要打官司的“猛兽”，“猛兽上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
