黄彰健这一论断，在国内外颇有影响。然而，却与历史真实不符。康有为《上清帝第三书》进呈本是这样叙述的：

　　“伏乞特诏，颁行海内，令士民公举博古今、通中外、明政律、方正直言之士，略分府县，约十万户而举一人，不论已仕未仕，皆得充选。因用汉制，名曰议郎。皇上开武英殿，广悬图书，俾轮班入直，以备顾问。并准其随时请对，上驳诏书，下达民辞。凡内外兴革大政，筹饷事宜，皆令会议，三占从二，下部施行。所有人员，岁一更换，若民心推服，留者领班，著为定例，宣示天下。上广皇上之圣聪，可坐一室而照四海；下启天下之心志，可同忧乐而忘公私。”(康有为：《上清帝第三书》，进呈本（原件藏中国第一历史档案馆）。)

　　在设议郎问题上，康氏进呈原本与坊间流行的刊本，词句完全一致，并无丝毫之更易，可见，黄彰健在这个问题上的推断是错误的。

　　当然，康有为的《上清帝第三书》洋洋万数千言，临时草就，匆忙递上，故后来进印时，语句更改处颇多，然其文虽异，其义实同。但也不排除康有为在刊行时，把有些语句改得十分尖苛，与进呈本有较大的出入。譬如，开头部分进呈本谓：“外患内讧，祸在旦夕，而欲苟借和款，求安目前，靡知所届矣。”(康有为：《上清帝第三书》，进呈本（原件藏中国第一历史档案馆）。)而刊印本则改为“外患内讧，祸在旦夕，而苟借和款，求安目前，亡无日矣。”刊本中“亡无日矣”，在进呈本中未曾出现。又如，进呈本谓：“不变法而割祖宗之疆土，驯至于危”(康有为：《上清帝第三书》（进呈本）。)。刊印本则改为“不变法而割祖宗之疆土，驯至于亡”(《南海先生四上书记》。)。一则曰“危”，一则曰“亡”，更改之迹，昭然可见。可见，康有为的上书，送给皇帝看的，与民间流传的，在用语上亦稍有不同。

　　又，康有为在自编年谱中还说：“至戊戌五月，上再问枢臣以吾旧折，枢臣再检上。上之强记不遗一善如此。”查中国第一历史档案馆所存康氏原折，真本

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] 下一页