用户名: 密码:
    设为首页 | 加入收藏
| 网站首页 | 中国历史 | 世界历史 | 历史名人 | 教案试题 | 历史故事 | 考古发现 | 历史景点 |
相关文章    
您现在的位置: 历史千年 >> 中国历史 >> 清朝历史 >> 正文
政治斗争: 朝鲜的“延安
“文革”波及香港 金庸
毛泽东批周恩来和陈云:
论康梁维新派对义和团运
资产阶级维新派与教案及
论庚子事变和义和团反维
义和团运动和维新派
严昌洪维新运动与移风易
论嘉庆初年的 咸与维新
戊戌维新与中国近代化
最新热门    
 
维新派 围园 密谋考

时间:2007-3-9 17:39:38  来源:不详
63号《近代史资料》上。《近代史资料》且加按语说明其来源:“此件约写作于1899年初,写成后,毕永年将它交给日人平山周,平山周交给了日本驻上海代理总领事小田切万寿之助。同年28日(光绪二十四年十二月十八日),小田切万寿之助又将此件抄送日本外务次官都筑馨六。”但是汤志钧先生的说法却有所不同,他认为:此件系毕永年在1898912日至21日(光绪二十四年七月二十七日至八月初六日)的日记,亦即记到政变发生为止,书名《诡谋直纪》则为清政府官僚所拟,而日记的来源,据小田报告说,是光绪二十四年戊戌政变后自“湖南唐才常等改革党处搜查”所得。(注:汤志钧:《关于戊戌变法的一项重要史料——毕永年的诡谋直纪》,见《乘桴新获——从戊戌到辛亥》,江苏古籍出版社1990年版,第2529页。)显然,两位先生对这件史料的说法不同,或说是当年的日记,或认为是事后追写的。两人的不同说法却都源自小田的报告,我没有见到小田报告的全文,不明白为什么产生不同的说法。不过在读了日记之后,我认为杨先生的说法是对的,因为从日记的行文本身可以看出,它不是毕永年在北京期间写的,而是事后追写的。我们可以举出几个例证:(1)凡作者叙事均用表示自谦的第一人称“仆”(注:毕永年:《诡谋直纪》,《近代史资料》总第63号。本文以下凡引此文,不再注出。《诡谋直纪》全文又发表于《乘桴新获——从戊戌到辛亥》。),说明“日记”是写给他人看的。(2)全篇围绕“围园”中心写作,类似纪事本末,这只有事后经过剪裁才能写成。(3)各日之间文气紧密,全篇是一气呵成写出的,而不是通常写日记那样逐日分写的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >> 

 
  | 设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 友情链接 | 版权申明 |  
Copyright 2006-2009 © www.lsqn.cn All rights reserved
历史千年 版权所有