或主导思路上?宏观的空想性与微观的现实性之间的关系究竟是互补还是互损?从整体上来衡估孙中山的民权主义有无可能?倘若具体细致地解答这些疑问,必将有助于孙中山民权主义思想研究的深入,对史学方法的探索也将不无裨益。
五、余论
据初步统计,1950-80年代中期,大陆学者论述孙中山民权主义思想的学术论文还只有10多篇,近20年来已达150篇以上,这显然同史学界关于辛亥革命与孙中山思想研究已明显深入的总体趋势密不可分。有的论文既有全面概述,又有细微探析;既有纵向考辨,又有横向贯通,对民权主义思想体系的各个方面都作了较为深入的探讨。随着国际间学术交流的不断深入,概念的使用、论题的选择与论证方法的改进,均已开始克服文本主义式的自讨自论,这是20年前所无法想象的。当然,这并不等于说该课题的研究已达于止境。纵观有关研究成果可知,也有部分论著的学术水准有待提高,某些学术倾向有待克服。
1.学术规范有待加强
郭世佑先生在《五十年来大陆学者关于辛亥时期孙中山民族主义思想研究述评》一文中,曾坦率地指出大陆学者在孙中山民族主义研究园地中存在的学术规范之不足(注:郭世佑:《五十年来大陆学者关于辛亥时期孙中山民族主义思想研究述评》,载《东南学术》2000年第4期;另见《首届海峡两岸孙中山思想之研究与实践学术研讨会论文集》,台北,1999年版。),这至少对孙中山民权主义研究领域也是颇有针对性的。例如,不少论著对一些概念的使用还不十分严谨。查阅已发表的关于孙中山民权主义的论文,论题可谓名目繁多,有孙中山的“民主思想”、“民主主义思想”、“革命民主主义思想”、“人民民主思想”、“直接民主思想”、“民权思想”、“民权主义思想”、“直接民权思想”、“民主革命思想”、“民主共和国思想”、“民治国家思想”、“民本思想”等等,这些概念各自的确切含义究竟如何,表述是否准确,孙中山本人又是如何使用这些概念的,虽然有的文
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] 下一页